Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А66-122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-122/2019
г.Тверь
12 февраля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Калининец Наро-фоминского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -31.10.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод», г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -25.07.2008), о взыскании 522 784 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Калининец Наро-фоминского района Московской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод», г.Ржев Тверской области о взыскании 418 227 руб. 33 коп. задолженности по договору от 18.05.2017 №2, 104 556 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 25.12.2018, всего: 522 784 руб. 17 коп.; неустойки с 26.12.2018 до момента фактической уплаты задолженности (418 227 руб. 33 коп.) исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела оригиналы искового заявления, платежного поручения на оплату государственной пошлины, почтовой квитанции и описи, копии приложений к исковому заявлению, выразил согласие на рассмотрение дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере; возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее письменное ходатайство.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца и ответчика не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

18 мая 2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Изоляционный Трубный Завод» (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №2, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от 18.05.2017 № 50060/17/9041 в части взыскания с ООО «ИТЗ» исполнительского сбора в размере 4 780 391 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35 % от суммы освобождения (уменьшения) от исполнительского сбора. НДС оказанные юридические услуги не облагаются.

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязанность Исполнителя по оказанию услуг или очередной их части, считается выполненной с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (соответствующей их части).

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в виде отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем договоре. Отсрочка платежа предоставляется на срок не более 10 рабочих дней. При этом Заказчик имеет право произвести оплату досрочно, как в полном объеме, так и по частям.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения принятых по настоящему Договору обязательств.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 г. по делу № А41-53393/17 исполнительский сбор был уменьшен в судебном порядке с 4 780 391,70 руб. до 3 585 456,48 руб., то есть на 1 194 935,22 руб.

07 августа 2018 года между сторонам был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №2, согласно которому услуги были оказаны в полном объеме и без претензий к качеству.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг №2 от 18 мая 2017 года.

Представленный в материалы дела договор №2 от 18 мая 2017 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров. Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора №2 от 18 мая 2017 года надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором, двухсторонним актом №2 от 07 августа 2018 года, определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 г. по делу № А41-53393/17.

Размер исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, равно как не представил документы, подтверждающие ненадлежащее качество или объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 418 227 руб. 33 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 104 556 руб. 84 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что истец не учел требования статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поэтому начислять неустойку верно с 22.08.2018. Вместе с тем, ошибочное определение истцом начала периода просрочки не повлекло неверного определения количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате, поэтому при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 3.4. договора являются обоснованными.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правильность расчета истца неустойки на сумму 104 556 руб. 84 коп. ответчиком не опровергнута.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 21 031 руб. 67 коп. и уменьшении начисляемой в дальнейшем неустойки на сумму долга до фактического взыскания исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационное и обеспечительное назначение неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, суд оценив соразмерность заявленного к взысканию размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии основания для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до суммы 52 278 руб. 42 коп. Суд считает, что сумма неустойки 52 278 руб. 42 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за период с 22.08.2018 по 25.12.2018 подлежит удовлетворению частично, в сумме 52 278 руб. 42 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от дальнейшего начисления неустойки исходя из ставки, установленной договором, поскольку указанное действие не будет способствовать скорейшему исполнению обязательства перед истцом и нарушит баланс интересов сторон, равно как баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. Из заявления ответчика не усматривается намерения добровольного исполнения обязательства, поскольку он указал, что неустойка будет начисляться до момента взыскания. Во избежание начисления неустойки в дальнейшем ответчику следует исполнить основное обязательство и погасить основной долг.

В силу вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 26.12.2018 до момента фактической уплаты задолженности (418 227 руб. 33 коп.) исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 13 456 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод», г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -25.07.2008) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Калининец Наро-фоминского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -31.10.2012) 418 227 руб. 33 коп. основного долга, 52 278 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 25.12.2018, всего: 470 505 руб. 75 коп.; неустойку с 26.12.2018 до момента фактической уплаты задолженности (418 227 руб. 33 коп.) исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 13 456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян