Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А28-11236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело № А28-11236/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (доверенность от 25.12.2023);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 15.06.2023) (путем использования системы веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ-СЕРВИС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 1 722 578 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №03402000033190174610001 от 30.12.2019, 829 593 рубля 56 копеек пени, начисленной за период с 19.01.2021 по 11.01.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании пени, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 12.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоответствии видов (объемов) работ в сметах, приложенных к исковому заявлению, видам (объемам) работ в сметах, являющихся приложением к контракту, и отсутствии дополнительного соглашения о соответствующем изменении технической документации (смет).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт№03402000033190174610001 от 30.12.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г.Советск Кировской области", а заказчик осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 56 201 270 рублей 00 копеек (пункт 4.3 контракта).

В пункте 4.6 контракта сторонами согласованы порядок и срок оплаты:

промежуточная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после проведения заказчиком промежуточной приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ;

окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после проведения заказчиком окончательной приемки выполненных работ по объекту и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали порядок проведения промежуточной приемки выполненных работ.

Окончательная приемка работ производится после выполнения всех работ по объекту. В пункте 5.5 контракта также согласован порядок проведения окончательной приемки работ.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.3 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы стоимостью 1 722 578 рублей 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.12.2020.

21.10.2022 Обществом и Администрацией подписаны акты о приемке законченных строительством объектов (форма №КС-11) «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Капитальный ремонт площадей и улиц».

Общество направило Администрации претензию от 26.02.2021, в которой потребовало оплатить фактически выполненные работы.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время фактически строительство объектов, предусмотренных контрактом, завершено. 21.10.2022 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке законченных строительством объектов (форма №КС-11) «Кафе на 40 посадочных мест», «Благоустройство территории», «Лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест», «Реконструкция здания выставочного зала площадь 270 кв. метров», «Капитальный ремонт площадей и улиц». При этом в актах указано, что строительство выполнено на основании проектно-сметной документации, подготовленной генеральным проектировщиком ООО "НИПИ строительства и реконструкции" и субподрядчиком – Обществом "Вест–Проект". 10.01.2022 ответчик представил в министерство энергетики, строительства и ЖКХ Кировской области отчет о реализации проекта, согласно которому техническая готовность объекта по состоянию на 31.12.2021 – 100%, оплата выполненных работ произведена на 78,9% в сумме 44 572 742 руб., остаток по оплате составил 11 628 527 руб. (письмо прокуратуры Советского района от 07.09.2023.

Из материалов дела и объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные контрактом объекты введены в эксплуатацию. В отношении здания выставочного зала и здания кафе Администрация выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 24.11.2023 и 18.12.2023 соответственно.

Факты выполнения предусмотренных контрактом работ стоимостью 1 722 578 руб., требование о взыскании которых предъявлено истцом в настоящем деле, подтверждаются также представленными в дело актами о приемке выполненных работ №№75, 76, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 106, 108, 123, 124, 125, 134 от 02.12.2020, справками о стоимости выполненных работ №37, 38 от 02.12.2020. Указанные акты подписаны представителями подрядчика, заказчика и инженерной организации (строительный контроль).

Суд проверил возражения ответчика и установил, что виды, объемы и стоимость работ, указанные в подписанных ответчиком актах формы КС-2, соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренным в соответствующих локальных сметах, утвержденных ответчиком (приложены к исковому заявлению).

Довод ответчика о несоответствии видов (объемов) работ в сметах, приложенных к исковому заявлению, видам (объемам) работ в сметах, являющихся приложением к контракту, и отсутствии дополнительного соглашения о соответствующем изменении технической документации (смет), не обосновывает лишения истца права на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной контрактом.

Так, в письмах от 24.11.2020 и 25.11.2020 (представлены истцом в дело с исковым заявлением и с объяснениями от 24.11.2023) проектная организация (ООО "НИПИ строительства и реконструкции") и ответчик согласовали истцу изменение видов (объемов) работ, предусмотренных сметами к контракту, без изменения цены контракта.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в процессе исполнения контракта стороны столкнулись с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в соответствии с предусмотренной контрактом технической (проектно-сметной) документацией, и влекущими необходимость внесения изменений в эту документацию, в связи с чем стороны совместно с проектной организацией последовательно согласовывали соответствующие изменения (в т.ч. посредством обмена письмами, подписания новых локальных смет, и др.).

Кроме того, согласно общему правилу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку указанные ответчиком в возражениях изменения видов работ (материалов), выполненных истцом, были согласованы самим ответчиком, предполагается, что новые виды работ (материалов) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным в контракте. Иное ответчиком не доказано. При этом внесение ответчиком соответствующих изменений в реестр контрактов находится вне сферы контроля истца, в связи с чем отсутствие таких изменений в реестре контрактов не может быть обращено против истца.

На основании совокупности всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом в рамках исполнения контракта работ в соответствии с согласованными ответчиком локальными сметами, незначительно отличающимися от утвержденной контрактом проектно-сметной документации, и в пределах цены контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении истца (в т.ч. намерении обойти установленные законом требования в виде конкурсной процедуры отбора подрядчика). При выполнении работ с учетом возникших препятствий, не зависящих от сторон, стороны исходили из необходимости достижения результатов, предусмотренных контрактом.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в согласованных ответчиком локальных сметах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в жизнедеятельности муниципального образования и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергнуты, отказ в оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несоблюдение требований Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социально-культурного обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанных сторонами локальных смет до начала выполнения соответствующих работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 1 722 578 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный расчет суммы пени в сумме 829 593 рубля 56 копеек и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчеты выполнены с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 829 593 рубля 56 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с этим исковые требования о взыскании пени начиная с 12.01.2024 по день уплаты задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 35 761 рубль 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 2 552 171 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе 1 722 578 рублей 00 копеек задолженности, 829 593 рубля 56 копеек пени;

пеню (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин