Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-2514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2514/2024
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец :ИП ФИО1 (адрес: Россия 400081, Волгоград, Волгоградская область, УЛ. ПОЛИТРУКА ФИО2 4, КВ. 2, ОГРНИП:311345915900057);

ответчик :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТП" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86, ЛИТЕР М, ОФИС 317, ОГРН: <***> );

о взыскании задолженности

установил:

ИП ФИО1 (далее- истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НТП" (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 59329 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 22.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Сторонами 14.05.2015 г. был заключен договор купли-продажи товаров № 2 (далее - Договор), по которому истцом были приобретены у ответчика детские игрушки.

Товарная накладная № 1 от 19.05.2015 г., как и Договор не содержит наименование контрафактного товара : «Б-ны 2 шт. большие».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 31.08.2015 г. также был заключен договор поставки игрушек. Истцом также не были представлены документы, из которых бы следовало, что по данному договору истец поставил ИП ФИО3 именно контрафактный товар игрушки «Б-ны 2 шт. большие»

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Правообладатель), являющееся правообладателем исключительных прав на товарный знак «Б-ны», обратилась с иском к ИП ФИО3 с претензией о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то что ИП ФИО3 реализовал товар с принадлежащими Правообладателю товарными знаками.

Из чека от 19.11.2018 г. следует, что ИП ФИО3 реализовал товар Б-ны 2 шт. большие.

Правообладатель и ИП ФИО3 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 03.02.2021 г., в соответствии с которым ИП ФИО3 перечислил Правообладателю в качестве компенсации за нарушение 35341 руб., признав факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, путем реализации товара с нанесенным на нем созданными путем переработки изображений из анимационного сериала «Б-ны», которые и перечислил платежным поручением № 14 от 12.02.2021 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012516 от 17.02.2021 г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 35341 руб. на основании претензии от 15.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 .г с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу ИП ФИО3 взыскано 17670 руб. 50 коп. судебных расходов. Постановлением 12 ААС от 29.06.2023 .г и Постановлением СИП от 20.09.2023 г Определение от 25.04.2023 г. Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 г. произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 г. по делу N A12-8321/2021. с ИП ФИО3 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 59329 руб. 50 коп. в связи со снижением размера присужденных ИП ФИО3 судебных расходов.

Платежным поручением N 101 от 27.11.2023 .г ИП ФИО3 в добровольном порядке перечислил в адрес ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 59329 руб. 50 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012516 от 26.11.2023 г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 59329 руб. на основании претензии от 28.11.2023 г.

ИП ФИО3 выставил ИП ФИО1, как поставщику товара в порядке регресса претензию на компенсацию убытков в размере 59329 руб. 50 коп., которую истец удовлетворил добровольно, и в свою очередь просит взыскать в порядке регресса указанную сумму с ООО «НТП».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения убытка истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Заявленное в исковом заявлении требование не является регрессным согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», между действиями Ответчика и убытками, причинёнными Истцу отсутствует прямая причинно-следственная связь в виду следующего.

Из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу A12-8321/2021 следует, что поворот исполнения был произведен судом в связи с перечислением предпринимателю 80000 руб. в счет компенсации понесенных представительских расходов.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд снизил размер судебных расходов до 17 670 руб. 50 коп., также взыскал с общества в пользу предпринимателя 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20670 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд в порядке поворота исполнения определения суда посчитал возможным взыскать с предпринимателя в пользу общества 59 329 руб. 50 коп. (80 000 – 20 670,50).

Из Постановления от 15.03.2023 года по делу №A12-8321/2021 следует, что вышеуказанные судебные расходы возникли в связи с обращением ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» (по 5 000 рублей за каждое нарушение), 241 рубля расходов на приобретение контрафактного товара, 100 рублей почтовых расходов

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, является компенсацией, уплаченной истцом в связи с предъявлением требований к последнему правообладателем.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на поставку ответчиком контрафактного товара, повлекшую в дальнейшем возникновение убытков на стороне истца.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя, поэтому производитель и поставщик (продавец) такой продукции несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность.

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско- правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Из содержания указанной правовой нормы следует, что хозяйствующие субъекты в рамках заключения договора поставки вправе самостоятельно определять условия и порядок приемкипередачи товаров, требования к формам и содержанию документов, относящихся к товарам и их поставкам.

Вместе с тем, диспозитивность данной нормы не отменяет обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором и предоставлению соответствующей документации на него, как таковую.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, должен был удостовериться в легальности товара, введенного в гражданский оборот ответчиком. Однако таких доказательств не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик гарантировал отсутствие контрафактности товара, за последующую реализацию которого, в случае предъявления претензий правообладателем и взыскания с истца компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик обязуется возместить взысканные с истца убытки в порядке регресса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с Истца в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен Истцу Обществом, а не полученного Истцом от иного лица.

Также необходимо отметить, что предъявленная сумма к взысканию по сути является судебными расходами третьего лица, компенсированными Истцом в добровольном порядке и указанная добровольная компенсация не находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41067/2023 от 12.12.2023 года, который рассматривал аналогичное дело по спору между Истцом и Ответчиком, а также в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 №Ф07-15924/2021 по делу №А21- 2678/2021. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, ПРОШУ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Радынов С.В.