Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-68375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68375/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68375/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3

- акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 380 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 122 380 руб. , в том числе:

- 82 600 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2016г., в <...>, с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля ФАВ г/н <***> под управлением ФИО3;

- 15 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта;

- 24 780 руб. – неустойка, начисленная за период с 09.09.2019 по 08.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

Определением суда от 10 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что не является лицом, на которого в силу возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

21.01.2020г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Российский Союз Автостраховщиков.

Ходатайство истца удовлетворено, на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Альфастрахование» на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков. Акционерное общество «Альфастрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Как указывает ответчик, истец по настоящему делу не является потерпевшим, в связи с чем не обладает правом на обращение за компенсационной выплатой. Также ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Расходы, понесенные на оплату представителя, по мнению ответчика носят чрезмерный характер. При взыскании пени ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкций.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 17.04.220 производство по делу приостановлено. Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля ФАВ г/н <***> под управлением ФИО3

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки ФАВ г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ № 0724353042).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № 0350633451, дата заключения договора 14.10.2016).

В установленные законом сроки и порядке ФИО4 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом событии, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В связи с бездействием АО «СГ «Уралсиб» по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 за определением размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта № 12796, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ». госномер Х9630С/96, с учетом износа составляет 82 600 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей 00 копеек.

03.05.2017 ФИО4 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 была произведена замена ответчика АО «СГ УралСиб» на правопреемника - АО «СК «Опора» в связи с заключением между АО «СГ УралСиб» и АО «СК «Опора» договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июля 2017 года Всрх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82 600 рублей 00 копеек (убыток), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (убыток).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 была произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между ФИО4 и ИП ФИО1 договора уступки права (требования) № 3810 от 27.10.2017.

22.01.2018выдан исполнительный лист ФС № 021625012.

26 июня 2018 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «СК «Опора» (приказ Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018), страховая компания была признана банкротом, соответственно, страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 по выплате страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 82 600 рублей 00 копеек и возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

19 августа 2019 года ИП ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения № 12796, копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта № 000998, оригинал исполнительного листа ФС № 021625012.

18 сентября 2019 года АО «Альфастрахование» в адрес ИП ФИО1 направило письмо исх. № 1230/133/02729/19 от 08.09.2019 с отказом в компенсационной выплате и требованием предоставить нотариально заверенные копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС; заверенные печатью МВД справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении; договор цессии; заверенные ИП ФИО5 экспертное заключение № 12796 и квитанцию-договор № 000998.

ДТП от 16 февраля 2016 года с участием автомобиля «ФАВ», госномер Х9630С/96 признано страховым случаем, величина ущерба (82 600,00 рублей), подлежащая возмещению, расходов по оплате услуг независимого эксперта (15 000,00 рублей) установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 на основании экспертного заключения № 12796 от 04.04.2017, квитанции-договора № 000998 соответственно.

Факт уступки ФИО4 права требования страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 был установлен вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2017 на основании договора цессии № 3810 от 27.10.2017.

15.10.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «Альфастрахование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию АО «Альфастрахование» в адрес Истца направило письмо исх. № 1230/133/02729/19 от 21.10.2019 с немотивированным отказом в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить к материалам дела 6 непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» и пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 названного федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 указанного закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона об ОСАГО. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 установлен факт ДТП от 16 февраля 2016 года с участием автомобиля «ФАВ», госномер Х9630С/96, которое признано страховым случаем, величина ущерба (82 600,00 рублей), подлежащая возмещению, расходов по оплате услуг независимого эксперта (15 000,00 рублей) установлены на основании экспертного заключения № 12796 от 04.04.2017, квитанции-договора № 000998 соответственно.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 была произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между ФИО4 и ИП ФИО1 договора уступки права (требования) № 3810 от 27.10.2017.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю – причинение вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 в г.Екатеринбурге с участием автомобиля «ФАВ», госномер Х9630С/96, является ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, гласил, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного федерального закона, следовательно, предоставлял право на получение компенсационной выплаты страховщику и не содержал условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования. Положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, определяющего новый перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, также не содержит условий допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Довод ответчика о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не вправе претендовать ни на компенсационную выплату, ни на неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

26 июня 2018 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «СК «Опора» (приказ Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018), страховая компания была признана банкротом.

Выгодоприобретателем по страховому случаю является ИП ФИО1

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Поскольку уступленное ФИО6 право требования уплаты денежных сумм, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017, неразрывно не связано с личностью ФИО6, уступка не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ, следовательно, истец как выгодоприобретатель вправе требовать уплаты взысканных сумм с РСА.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 82600 руб. и убытков в виде стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 780 руб., начисленной за период с 08.09.2019 по 08.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчик ответил отказом.

Согласно сведениям сайта Почта России заявление вручено ответчику 19.08.2019, следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено 09.09.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Поскольку оплата страхового возмещения не произведена, начисление пени правомерно, начиная с 10.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 23 954 руб. (82600 руб. × 1% × 29 дней).

Ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 826 рублей, что составляет 1% от суммы долга. Неустойка подлежит взысканию без последующей пролонгации, влекущей необоснованную выгоду истца, что противоречит целям института неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В оставшейся части, в том числе по день фактической уплаты долга, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от правомерно заявленных требований – 121 554 руб. (82600 руб. + 15000 руб.+ 23 954 руб.).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчиков 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг №3810/19-Ю от 03.10.2019, актом выполненных работ №1 от 25.11.2019 на сумму 15000 рублей и расходным кассовым ордером №790 от 25.11.2019 на сумму 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассмотрено с учетом установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, истец явку представителя в заседание не обеспечил), а также учитывая рассмотрение судом ранее требований в рамках иного дела о взыскании страхового возмещения, что значительно минимизирует затраты представителя на составление процессуальных документов и сбор доказательств, считает возможным снизить размер судебных издержек до 3000 рублей.

Окончательно размер расходов подлежит определению с учетом правомерно заявленных истцом требований – 2980 руб. (3000 руб. × 121 554 руб. ÷ 122 380руб.).

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп. (квитанция от 10.10.2019 н сумму 27 руб. 50 коп., квитанция от 26.11.2019 на сумму 192 руб. 04 коп., квитанция от 27.03.2020 на сумму 66 руб.).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованы в силу ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению пропорционально правомерно заявленным требованиям – 257 руб. (258 руб. 50 коп. × 121 554 руб. ÷ 122 380руб.).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4640 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований (121 554 руб.) и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 98 426 рублей, в том числе: 82600 рублей – основной долг, 15000 рублей – убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 826 рублей – пеня, начисленная за период с 10.09.2019 по 08.10.2019.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 4640 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 980 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 257 рублей – почтовые расходы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк