Решение от 15 августа 2025 г. по делу № А56-43972/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43972/2023
16 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГА" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Рабочий д.3, лит.А, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС- ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Зеленков д.7А, лит.Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 2 086 573 руб. 18 коп., уплаченных в качестве аванса по договору подряда.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика: сумму аванса в размере 2 086 573 руб. 18 коп.; неустойку в размере 163 000 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 824 руб. 04 коп. по состоянию на 01.12.2023 — с учётом их дальнейшего начисления до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, заявил возражения против удовлетворения требований, полагая, что работы выполнены в полном объёме и основания для возврата аванса отсутствуют.

Ответчиком данному делу предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДЕГА» денежных средств в размере 1 057 259,57 рублей по договору подряда № 032/2022 от 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнений, представитель ответчика возражал против иска, настаивая на доводах, изложенных в отзыве, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон и заслушав их объяснения, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» заключён договор подряда № 032/2022 на выполнение работ по устройству системы отопления в здании Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее — Договор, Договор подряда).

Согласно пункту 3.2 договора и приложению № 2 к нему, окончательный срок выполнения всех работ определён не позднее 31 января 2023 года. Также в приложении № 2 согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

22.03.2023 года Истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 20/23 об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ. В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченного по договору аванса в размере 2 086 573 руб. 18 коп.

Ответчик с требованием о возврате аванса не согласился, что выразил в письменных ответах, в том числе в письмах за исх. № 21 от 20.03.2023 и № 23 от 24.03.2023, в которых указал на выполнение работ в полном объёме и представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приёмке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, датированные 31.01.2023 (датой окончания срока исполнения обязательств Подрядчика по договору), с предложением Заказчику подписать данные документы. Указанные документы были получены Истцом 24.03.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 80110281162550.

В ответ на направленные документы Истец направил Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания справок и актов (исх. № 24/23 от 31.03.2023), к которому приложил уведомление об отказе от подписания направленных документов, а также Акт освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения от 23.03.2023 с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах.

Письмом за исх. № 29 от 14.04.2023 Подрядчик повторно отказал Заказчику в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса.

Полагая, что договор подряда был расторгнут на законных основаниях, объём и качество работ не соответствуют условиям договора, а уплаченные денежные средства в заявленном размере не обеспечены встречным предоставлением, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, установлены следующие обстоятельства.

16.11.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор подряда № 032/2022, предметом которого являлось выполнение работ по устройству системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Начальные и промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору. В частности, предусмотрено выполнение следующих этапов работ: 1) период мобилизации, включающий мобилизацию, закуп и завоз материалов, а также заказ оборудования, должен был осуществляться с 24 по 28 ноября 2022 года; 2) монтаж трубопроводов системы отопления с установкой запорной арматуры должен был проводиться в период с 28 ноября по 18 декабря 2022 года; 3) гидравлические испытания трубопроводов — с 19 по 23 декабря 2022 года; 4) поставка, монтаж и подключение радиаторов — с 1 декабря 2022 года по 31 января 2023 года. 5) поставка Заказчиком радиаторов для помещений №№ 101, 109 — с 01 декабря 2022 по 15 декабря 2022 года; 6) монтаж и подключение радиаторов по мере отгрузки поставщиком — с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года. Окончательный срок выполнения всех работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением № 2 согласован сторонами не позднее 31 января 2023 года.

Судом установлено, что ни один из указанных этапов не был завершён Подрядчиком в пределах согласованных сроков. Доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе документов, подтверждающих надлежащее уведомление Заказчика о готовности к приёмке результатов работ на соответствующих этапах, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленной и исследованной судом переписки между сторонами, Подрядчик вступил в деловую коммуникацию с Заказчиком по вопросам выполнения и приёмки работ лишь после направления последним уведомления об отказе от договора подряда с требованием о возврате уплаченного аванса. Так, документы по формам КС-2 и КС-3 были

направлены Заказчику лишь в конце марта 2023 года и были датированы 31.01.2023 — как если бы обязательства были надлежащим образом исполнены в установленный договором срок.

Истец, не соглашаясь с представленными документами, заявил об их несоответствии фактическому положению дел, указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах и мотивированно отказался от их подписания.

В подтверждение своей позиции Заказчиком был представлен Акт освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения от 23.03.2023, составленный с участием профильных специалистов, с приложением 35 фотоматериалов и перечнем конкретных недостатков. В указанном акте сделан вывод, что система отопления не может быть работоспособной и отлажена в процессе эксплуатации, выполнена не в полном объеме, ненадлежащего качества, с отклонениями от строительных норм и правил, с грубыми нарушениями требований СниП 2.04.05-91 и СниП 3.05.01-85.

Акт от 23.03.2023 вместе с сопроводительным письмом за исх. № 24/23 от 31.03.2023, содержащим уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, был направлен Заказчиком в адрес Подрядчика и, как подтверждается почтовым идентификатором 19012172008355, получен последним.

Обстоятельства выполнения работ в неполном объёме подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями Ответчика, данными в ходе судебного заседания. Так, представитель ответчика указал, что выполненные работы составляют сумму 700 193 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 на сумму 610 865 руб. 09 коп. и 89 328 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, а также приложению № 1 к нему (локальный сметный расчёт), стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов и оборудования, подлежащих поставке со стороны Подрядчика, определена сметой и составляет 3 260 004 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 %.

Требования истца в части возврата аванса (без учёта начисленной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ) составляют 2 086 573 руб. 18 коп., что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не отрицая, что принял от Истца указанную сумму, отказывается вернуть её, ссылаясь на частичное выполнение работ на вышеуказанную сумму. Вместе с тем, доводы Истца о ненадлежащем качестве и объёме фактически выполненных работ Ответчиком оспариваются, а неисполнение обязательств Подрядчик объясняет отсутствием надлежащей строительной готовности объекта.

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность начала выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием строительной готовности, а также причин, по которым Подрядчик приступил к исполнению при наличии таких препятствий, в материалы дела не представлено. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о формировании каких-либо претензий в адрес Истца по поводу невозможности выполнения работ по указанным причинам в предусмотренные договором сроки, также не представлено.

Суд критически относится и к доводам Ответчика о временном характере установки оборудования для отопления и использованной конфигурации радиаторов. Доказательств, подтверждающих, что такой временный монтаж был согласован с Заказчиком либо предусмотрен договором, в материалы дела не представлено. Более того, договор подряда не содержит положений, допускающих выполнение работ в виде временной или частичной установки системы отопления.

Кроме того, утверждение ответчика об использовании Заказчиком системы отопления после выполнения работ не подтверждено какими-либо доказательствами. В то же время в письменных возражениях на отзыв ответчика Истец прямо указывает на невозможность эксплуатации системы отопления, ссылаясь на технические недостатки и иные обстоятельства, зафиксированные в акте освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения от 23.03.2023.

Судом установлено, что Ответчиком не был соблюдён предусмотренный договором порядок уведомления Заказчика о готовности к приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 Договора подряда Подрядчик обязан письменно извещать Заказчика не менее чем за два рабочих дня до начала приёмки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. В силу пункта 5.8 указанного Договора Подрядчик также обязан письменно

уведомлять Заказчика не менее чем за два рабочих дня до начала приёмки о своей готовности сдать выполненные работы.

Доказательств направления указанных извещений Заказчику ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения своевременного уведомления истца о достижении стадий готовности, подлежащих освидетельствованию либо окончательной приёмке.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на имевшее место нарушение Истцом положений раздела 7 договора о приёмке работ. Вместе с тем, такие доводы не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Из представленных доказательств следует, что до направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате аванса, Подрядчик не предпринимал действий по уведомлению Заказчика о готовности к приёмке работ, в том числе не направлял приглашения на приёмку либо уведомления об окончании соответствующих этапов. Документы формы КС-2 и КС-3, направленные Заказчику впоследствии, были датированы 31.01.2023, однако были отправлены только после получения Подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Таким образом, сведения о приёмке работ стали известны Истцу лишь после направления им требований о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Судом также установлено, что Ответчик не обеспечил участие своего представителя при осмотре объекта и не проявил инициативы по передаче результата выполненных работ Заказчику.

Несмотря на неоднократные приглашения со стороны Истца, направленные с целью организации встречи на объекте и обсуждения выявленных замечаний, представитель ответчика на указанные встречи не явился. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: письмом Истца за исх. № 34/23 от 12.05.2023 с приглашением на освидетельствование сетей инженерно-технического обеспечения; повторным письмом за исх. № 38/23 от 05.06.2023 с аналогичным приглашением; электронной перепиской, включая сообщение инженера ПТО ООО «ДЕГА» ФИО2, зафиксировавшего неявку представителя ООО «Эдванс-Инжиниринг» на встречу 15.05.2023; последним направленным Заказчиком письмом с просьбой сообщить контактные данные представителя Подрядчика, оставшимся без ответа.

Переписка между сторонами, представленная в материалы дела, свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика должной заинтересованности в организации очной передачи результата работ и надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Суд не принимает во внимание довод Ответчика о нарушении его прав в связи с составлением акта освидетельствования работ в одностороннем порядке, поскольку Подрядчик не исполнил обязанность по уведомлению Заказчика о готовности к приёмке результата, как того требуют положения договора, в том числе пункт 5.8. Договора.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4.1 Договора подряда, предусматривающего поэтапную сдачу выполненных работ Заказчику каждые 30 календарных дней с предоставлением отчётной документации, Подрядчик не представил подтверждений соблюдения указанного обязательства.

Указанные выше нарушения, недобросовестность Подрядчика повлияли на качество работ и выявленные недостатки.

Содержащиеся в отзыве ответчика доводы о неоднократных просьбах, якобы направлявшихся Истцу с целью получения документации, документально не подтверждены и носят голословный характер. Аналогичным образом недоказанными остаются утверждения Ответчика о приостановке работ по инициативе Заказчика и об ограничении доступа на строительную площадку. Надлежащих доказательств в подтверждение таких обстоятельств Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика. Таким образом, Подрядчик несёт ответственность за избранный им способ исполнения обязательств, в том числе за соответствие выбранного порядка требованиям технической документации и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, Ответчик не представил доказательств направления Заказчику каких-либо официальных предупреждений, сообщений или претензий относительно непригодности объекта, технической документации либо иного, препятствующего выполнению обязательств по договору. Каких-либо замечаний к строительной площадке Подрядчик также не заявлял. Таким образом, своими фактическими действиями — началом выполнения работ без оговорок и письменных уведомлений — Ответчик подтвердил отсутствие препятствий для исполнения договора и согласие с исходными условиями.

Ссылка ответчика в отзыве на фотоматериалы, датированные весной 2023 года, не может быть признана надлежащим доказательством выполнения работ в согласованные договором сроки, поскольку сам ответчик утверждает, что работы были завершены в январе 2023 года и подтверждает их выполнение актами формы КС-2 и КС-3, датированными 31.01.2023. Следовательно, фотографические изображения, зафиксированные значительно позднее заявленного срока исполнения обязательств, не могут служить достоверным подтверждением состояния объекта на момент завершения работ.

В пункте 8 отзыва (стр. 4) ответчик ссылается на возможность повреждения смонтированных отопительных приборов третьими лицами в период отсутствия Подрядчика на объекте. Данный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Подрядчик нарушил предусмотренные договором обязанности по своевременному извещению Заказчика о готовности к приёмке результата работ — в частности, пункты 5.6 и 5.8 Договора, обязывающие Подрядчика за два рабочих дня уведомлять Заказчика о готовности ответственных конструкций и о готовности к сдаче работ.

Подрядчик не обеспечил постоянное присутствие уполномоченного представителя на объекте, как это предусмотрено пунктом 5.13 Договора, согласно которому представитель Подрядчика обязан находиться на объекте в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик. Таким образом, даже при наличии фактов повреждения оборудования, ответственность за такие последствия в силу закона лежит на Подрядчике.

Суд критически оценивает доводы Ответчика об образовании течи в радиаторах и якобы имевшем место несанкционированном запуске системы отопления со стороны Истца. Указанные утверждения не подтверждены какими-либо документами, актами, техническими заключениями или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, доказательств работоспособности системы отопления либо её фактического использования Истцом Ответчик не представил. В то же время из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы по гидравлическим испытаниям, а также пуско-наладочные мероприятия выполнены не были. Доказательства, подтверждающие проведение указанных работ, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Истец заявил о неиспользовании результата выполненных работ, переданных ответчиком, в связи с тем, что система отопления в здании не функционировала. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии теплоснабжения объекта в период, на который приходится исполнение договора и последующее использование здания.

В частности, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между ГУП «ТЭК СПб» и собственником здания — ФИО3, согласно которому за 2023 год теплоснабжающей организацией счета на оплату не выставлялись, отопление в здании отсутствовало, задолженность по платежам отсутствует.

Кроме того, Истцом представлены: договор теплоснабжения № 31190.34.046.1 от 01.09.2021, заключённый между ГУП «ТЭК СПб» и собственником здания ФИО3; договор аренды № 1-1/2023 от 01.06.2023, заключённый между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДЕГА» (арендатор), в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Также в подтверждение отсутствия функционирующей системы отопления Истцом представлены: акт приёмки выполненных работ ООО «НеваСтрой» № 2 от 20.10.2023 за отчётный период с 01.01.2023 по 20.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «НеваСтрой» № 1 от 20.10.2023 за период с 16.01.2023 по 20.10.2023.

Из содержания указанных документов усматривается, что в указанный период на объекте осуществлялся комплекс работ по обогреву внутренних помещений здания с использованием тепловых дизельных пушек прямого нагрева. Работы включали доставку дизельного топлива, установку и заправку тепловых пушек, обеспечивающих поддержание температуры в помещениях.

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность эксплуатации результата работ, переданного ответчиком, по его целевому назначению, а также отсутствие признаков функционирующей системы отопления в здании, несмотря на утверждение Ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Как следует из локального сметного расчёта, прилагаемого к договору подряда, все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, предоставлялись Подрядчиком за свой счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к спорным отношениям, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков существенных недостатков в работах, обусловленных как нарушениями технологии монтажа, так и качеством использованных материалов, что подтверждается представленным истцом актом освидетельствования и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что до момента получения Заказчиком отчётной документации по выполненным работам с его стороны претензий и замечаний не поступало. Между тем указанный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что отчётная документация, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, были направлены Подрядчиком Истцу уже после получения последним уведомления о расторжении договора и требования о возврате уплаченного аванса.

Доказательства, подтверждающие фактическое получение Заказчиком отчётной документации до момента направления им претензий, а также доказательства направления таких документов в адрес Заказчика в надлежащем порядке, ответчиком в материалы дела не

представлены. Аналогично отсутствуют доказательства того, что результат выполненных работ был передан и принят Заказчиком в установленном Договором порядке.

Определением от 09.09.2024 г. удовлетворено ходатайство Истца о проведении экспертизы в Частном экспертном учреждении «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Заключение эксперта № 591/16 от 19.12.2024 было представлено в материалы дела исх. письмом № 2024 от 23.12.2024.

Согласно содержанию экспертного заключения, в частности, странице 31, подтверждено, что испытания системы отопления в здании не проводились, а представленная ответчиком система отопления не является работоспособной и пригодной для эксплуатации здания. Указанные выводы подтверждаются также документами, представленными истцом, включая акты о фактическом отоплении помещений с использованием дизельных тепловых пушек и акт сверки взаимных расчетов с ГУП «ТЭК СПб» об отсутствии платежей за отопление.

Кроме того, на странице 34 заключения эксперт указал, что работы Подрядчика не могут быть признаны выполненными, поскольку они производились без надлежащего оформления в соответствии с требованиями нормативных документов. В выводах на страницах 35–37 зафиксированы нарушения положений СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и СП 74.13330.2023 «Тепловые сети» (СНиП 3.05.03-85), а также указано, что работы выполнены с отступлением от условий договора подряда № 032/2022. Эксперт пришёл к однозначному выводу о ненадлежащем выполнении работ и о том, что система отопления не пригодна для эксплуатации здания.

В судебном заседании был допрошен эксперт, подготовивший заключение № 591/16 от 19.12.2024. Эксперт ответил на вопросы представителя Ответчика, при этом подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что выявленные нарушения и недостатки системы отопления носят существенный характер, исключающий возможность её эксплуатации по назначению. Суд соглашается с мнением эксперта, считает изложенные в заключении выводы обоснованными и соответствующими ранее заявленным доводам и письменным доказательствам, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того, Ответчик не только не обеспечил передачу результата работ с соблюдением согласованной договором процедуры, но и впоследствии не принял мер к устранению выявленных Заказчиком недостатков, не явился на осмотры по приглашению Истца.

Изучив материалы дела, в том числе встречное исковое заявление ООО «Эдванс-И» и представленные в обоснование документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. ООО «Эдванс-И» не представило надлежащих и допустимых доказательств фактического выполнения работ по договору подряда № 032/2022 от 16.11.2022 в объеме и качестве, позволяющем признать их результат пригодным для эксплуатации. Подрядчиком также не доказаны расходы, заявленные во встречном иске: отсутствуют подтверждения закупки и хранения материалов, документы, удостоверяющие их использование именно по спорному договору, либо относимость к конкретному объекту.

Кроме того, доводы Подрядчика о неосновательном обогащении Заказчика, понесенных убытках и уклонении от приемки работ опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе актами об использовании альтернативных источников отопления в связи с отсутствием работоспособной системы. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Эдванс-И», не соответствуют требованиям ст. 716 ГК РФ и не освобождают его от обязанности доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении ООО «Эдванс-И» к ООО «ДЕГА».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора подряда, в случае задержки сроков выполнения работ Подрядчиком, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день

просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости настоящего Договора. Сумма предъявленной неустойки подлежит удержанию из сумм, подлежащих перечислению Подрядчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость договора составляет 3 260 004 руб. 18 коп., включая НДС 20%.

Представленный Истцом расчёт неустойки выполнен за период с 01.02.2023 по 04.05.2023 (93 календарных дня), при ставке 0,1% в день от суммы договора. Размер неустойки за один день составил 3 260 руб. 01 коп., общая сумма начисленной неустойки за указанный период — 303 180 руб. 93 коп. В силу ограничения, установленного пунктом 10.4 договора, максимальная подлежащая взысканию сумма неустойки составила 163 000 руб. 20 коп., в пределах которой Истцом заявлено требование.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его произведённым в соответствии с условиями договора, арифметически верным и подлежащим применению. Ответчик расчёт не оспаривал, контррасчёт не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

После 04.05.2023 Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчёт процентов по состоянию на 01.12.2023 подтверждён следующими данными: сумма задолженности составляет 2 086 573 руб. 18 коп.; в период с 05.05.2023 по 23.07.2023 (80 дней) применена ключевая ставка 7,5%, начислено 34 299 руб. 83 коп.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) — ставка 8,5%, сумма процентов 10 690 руб. 11 коп.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) — ставка 12%, начислено 23 323 руб. 89 коп.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) — ставка 13%, сумма 31 212 руб. 85 коп.; с 30.10.2023 по 01.12.2023 (33 дня) — ставка 15%, сумма процентов составила 28 297 руб. 36 коп. Общая сумма процентов за указанный период составила 127 824 руб. 04 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его достоверным, основанным на корректных данных о размере ключевых ставок, установленных Банком России, и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. В связи с этим расчёт подлежит применению, а начисление процентов подлежит продолжению до дня фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдванс-Инжиниринг» ИНН <***>, в пользу ООО «ДЕГА» ИНН <***>, 2 086 573 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 163 000 руб. 20 коп. неустойки, 127 824 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.2.2023 по день фактического исполнения обязательства, но н более 5% от стоимости договора, 33 433 руб. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб стоимости экспертизы.

Взыскать с ООО «Эдванс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1454 руб. госпошлины

Во встречном иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.