Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А09-10795/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10795/2021
город Брянск
19 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 390341 руб. 97 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой», г.Брянск,

о взыскании 2712467 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «ПИИ Брянскгражданпроект», г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 12.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.04.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 390341 руб. 97 коп., в том числе 323479 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21 и 46612 руб. 06 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 31.01.2023, 17700 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2021 №12/21 и 2550 руб. 51 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 31.01.2023 (т.4, л.д.147-149).

Определением суда от 25.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Деловая недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 2712467 руб. 00 коп. убытков в связи с недостатками и дефектами выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21 (т.3, л.д.77, 78, 125).

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловая недвижимость» (заказчиком) и ООО «КаркасДомСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.04.2021 №03/04/21.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли «Вставки производственного корпуса» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обеспечить приемку работ и своевременно производить оплату принятых по акту качественно выполненных работ.

Договорная цена составляет 691859 руб. 18 коп. (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 200000 руб. При условии выполнения подрядчиком работ согласно графика производства работ (Приложение 2) до 15 мая 2021 - аванс 100000 руб. Окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком у подрядчика всего договорного объема работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом перечисленного аванса.

Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 200000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.04.2021 №18 и 100000 руб. по платежному поручению от 28.05.2021 №29.

По расчету истца задолженность за выполненные работы с учетом результатов судебной экспертизы по делу составила 323479 руб. 40 коп.

Впоследствии между ООО «Деловая недвижимость» (заказчиком) и ООО «КаркасДомСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.06.2021 №12/21.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок качественно выполнить устранение дефектов и недоделок за ИП ФИО3 (фасонка, водосточка, мусор) на объекте: Производственный корпус №3 <...>, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обеспечить приемку работ и своевременно производить оплату принятых по акту качественно выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком и составляющих предмет договора, определяется составленным подрядчиком расчетом договорной цены (Приложение №1).

Договорная цена составляет 309500 руб. 00 коп. (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.06.2021 №65.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, были исполнены истцом на общую сумму 117700 руб. 70 коп. Однако, заказчиком (ответчиком) акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были. Задолженность за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2021 №12/21 составила 17700 руб. 70 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что работы были выполнены истцом некачественно, предъявил встречный иск о взыскании 2712467 руб. убытков в связи с необходимостью устранения недостатков и дефектов выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21.

В обоснование встречных требований ответчик пояснял, что работы по договору подряда от 24.06.2021 №12/21 были выполнены некачественно, о чем был составлен акт осмотра от 27.06.2022 (т.3 л.д.93). Согласно указанному акту, при осмотре строительной площадки были выявлены многочисленные течи кровли в разных местах в швах плит покрытия. Претензией от 01.09.2021 №25 ООО «Деловая недвижимость» просило устранить выявленные недостатки. При повторном комиссионном обследовании объекта 30.06.2022, о котором истец был уведомлен, но не явился, были установлены ранее выявленные недостатки выполненных работ (т.3 л.д.33), а также на основании указанного акта был составлен расчет договорной цены на ремонт мягкой кровли на спорном объекте.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по расчету ответчика составит 2712467 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 №31-ЭС19-731).

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Основанием для отказа в подписании акта выполненных работ послужило выявление ответчиком в выполненных истцом по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21 работах недостатков.

Выше указывалось, что возражения ответчика о некачественном выполнении работ и, соответственно, необходимости несения расходов на их устранение, выразились в предъявлении ответчиком встречного иска о взыскании убытков в сумме 2712467 руб.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по договору от 20.04.2021 №03/04/21, определением суда от 05.09.2022 по делу №А09-10795/2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Вставка производственного корпуса» по адресу: <...>, по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21.

Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

2. Соответствуют ли выполненные работы технической документации и действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

2.2 При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

2.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пункте 1 настоящего запроса.

2.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ определить на день проведения экспертизы.

29.12.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Региональный Экспертный Центр» №022э/2022 от 20.09.2022 (т.4 л.д.50-128).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 экспертом указано, что для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, которые были устроены при капитальном ремонте вставки производственного корпуса, расположенной по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, д.7, была составлена ведомость объемов и стоимости фактически выполненных работ по определению стоимости и видов фактически выполненных работ. Общая стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составляет 681173 руб. 00 коп.

По вопросу №2 экспертом сделан вывод, что фактически, капитальный ремонт плоской кровли вставки производственного корпуса выполнен не согласно чертежей находящейся в материалах дела, в приложении к договору. В приложении к договору покрытие кровли указано в виде полимерной мембраны LOGICROOF, фактически устроена наплавляемая кровля из 2-х слоев - Линокром ТКП и Линокром ТПП. Однако, исходя из материалов дела подрядчик выполнял работы с использованием строительных материалов, предоставленных заказчиком. Выполненные работы в ходе капитального ремонта кровли вставки производственного корпуса частично не соответствуют действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам. В исследовательской части, в ведомости №3 (стр.32-33), установлены отступления, ухудшающие качество работ, которые необходимо устранить.

По вопросу №2.1 экспертом сделан вывод, о наличии отступлений, которые являются нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства.

В выполненных работах имеются также отступления, которые не являются нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства:

По вопросу №2.2 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки исключают возможность нормального использования результата работы по целевому назначению, однако в случае устранения недостатков возможно нормальное использование результатов работ. Выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами.

По вопросу №2.3 экспертом установлено, что общая стоимость всех некачественно выполненных работ, которые предусмотрены договором, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составляет 28320 руб. 00 коп.

Выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту вставки производственного корпуса в целом, не влияют на целостность кровли и несущую способность ее элементов, не являются причиной появления влаги на полу 3-го этажа вставки. Для возможности нормального использования результата работ по целевому назначению необходимо устранить обозначенные недостатки

По вопросу №2.4 эксперт сделал вывод, что стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ, составит 57693 руб. 60 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседание, где были просмотрены файлы видеозаписи осмотра спорного объекта при проведении экспертизы, по которым экспертом даны соответствующие пояснения. Эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что экспертом не производилось вскрытие части кровли в тех местах, которые указывал ответчик при осмотре объекта экспертизы, отклонен судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, заявителем не представлено.

Остальные доводы ответчика также отклонены судом, поскольку выражают лишь общее несогласие с выводами эксперта.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных ст.723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в ст.723 ГК РФ требований.

Как уже указывалось выше, ООО «Деловая недвижимость» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 2712467 рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе и с целью определения стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако истец свои обязательства по устранению дефектов не выполнил. В настоящее время, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, действие договоров подряда фактически прекращено.

Вместе с тем, условиями договора не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать возмещения ему расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Следовательно, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать возмещения ему расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплате истцу подлежит цена фактически выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21, уменьшенная на сумму произведенной оплаты и стоимость работ по устранению недостатков, т.е. 323479 руб. 40 коп. (681173 руб. - 300000 руб. - 57693 руб. 60 коп).

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 24.06.2021 №12/21, как уже указывалось выше, исполнены истцом на общую сумму 117700 руб. 70 коп. Однако, заказчиком (ответчиком) акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были. Задолженность за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2021 №12/21 составила 17700 руб. 70 коп.

По указанному договору возражений со стороны ответчика заявлено не было в связи с чем, задолженности в размере 17700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 341179 руб. 40 коп. (323479 руб. 40 коп. + 17700 руб).

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46612 руб. 06 коп. и 2550 руб. 51 коп. за период с за период с 21.07.2021 по 31.01.2023 по договорам от 20.04.2021 №03/04/21 и от 24.06.2021 №12/21 соответственно.

В судебном заседании 12.04.2023 было установлено, что с учетом даты уведомления ответчика о необходимости согласования и подписания актов о приемке выполненных работ, последние считаются подписанными подрядчиком в одностороннем порядке 09.08.2021. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с учетом условий договоров подряда об оплате наступил 23.08.2021, проценты по ст.395 ГК РФ могли быть начислены истцом, начиная с 24.08.2021.

При таких обстоятельствам, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит:

- по договору 20.04.2021 №03/04/21:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

323 479,40

24.08.2021

12.09.2021

20

6,50%

365

1 152,12

323 479,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 512,50

323 479,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 722,23

323 479,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 218,53

323 479,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 178,71

323 479,40

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

5 671,97

323 479,40

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0
323 479,40

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0
323 479,40

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0
323 479,40

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0
323 479,40

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0
323 479,40

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

0
323 479,40

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0
323 479,40

02.10.2022

31.01.2023

122

7,50%

365

8 109,14

Итого:

526

9,59%


26 565,20


- по договору от 24.06.2021 №12/21

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

17 700

24.08.2021

12.09.2021

20

6,50%

365

63,04

17 700

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

137,48

17 700

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

203,67

17 700

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

230,83

17 700

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

64,50

17 700

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

310,36

17 700

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0
17 700

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0
17 700

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0
17 700

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0
17 700

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0
17 700

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

0
17 700

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0
17 700

02.10.2022

31.01.2023

122

7,50%

365

443,71

Итого:

526

9,59%


1 453,59


При этом, суд обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенным выше расчетам, с учетом действия моратория на начисление процентов, составил 28018 руб. 79 коп.

Проценты по ст.395 ГК РФ в размере 28018 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части первоначального иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 369198 руб. 19 коп., в том числе 341179 руб. 40 коп. задолженности и 28018 руб. 79 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Встречные требования о взыскании убытков по договору подряда от 20.04.2021 №03/04/21 в размере 2712467 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования, по сути, являются возражениями по существу первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Предъявление встречного иска в указанной части требований не являлось необходимым процессуальным действием в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску при цене иска 390341 руб. 97 коп. составляет 10807 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 11079 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2021 №81.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 272 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (10807 руб.) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, а именно, на истца относится государственная пошлина в размере 585 руб. 00 коп., на ответчика - 10222 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 2712467 руб. 00 коп. составляет 36562 рублей.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2022 №112.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34562 руб. 00 коп. (36562 руб. - 2000 руб).

Стоимость проведения экспертизы в ООО «Региональный Экспертный Центр» составила 120000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 05.09.2022.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При этом, на ответчика относится 113499 руб. 92 коп. (369198 руб. 19 коп. х 120000 руб. /390341руб. 97 коп).

На истца относятся расходы за проведение экспертизы в размере 6501 руб. 00 коп. (120000 руб. - 113499 руб. 92 коп).

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой», <...> руб. 19 коп., в том числе 341179 руб. 40 коп. задолженности и 28018 руб. 79 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 10222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 113499 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 272 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 №81.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Брянск, в доход федерального бюджета 34562 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.