Решение от 27 января 2022 г. по делу № А65-26468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26468/2021


Дата принятия решения – 27 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", г.Пенза к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АКБ «Абсолют банк», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», о признании незаконными действия ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» по направлению в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования по гарантии об уплате денежной суммы в размере 161 304,19 руб. и получению указанной суммы, об обязании ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» возвратить ООО "Промышленник" неосновательное обогащение в размере 161 304,19 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань, о взыскании штрафа в размере 161 304,19 руб.,

с участием:

от ООО "Промышленник" – не явился, извещен;

от ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" – представитель по доверенности №13 от 13.12.2019 ФИО2, паспорт;

от АКБ «Абсолют банк» – не явился, извещен;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» – представитель по доверенности от 11.01.2022 г. ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник", г.Пенза (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ответчик, учреждение) о признании незаконными действия ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» по направлению в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования по гарантии об уплате денежной суммы в размере 161 304,19 руб. и получению указанной суммы, об обязании ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» возвратить ООО "Промышленник" неосновательное обогащение в размере 161 304,19 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 30.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - АКБ «Абсолют банк» (далее - банк), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", г.Пенза, о взыскании штрафа в размере 161 304,19 руб.

Определением от 21.12.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

ООО "Промышленник", АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» поступил отзыв с приложениями.

В ходе судебного заседания представитель ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарные накладные, пояснения, служебные записки, фотографии, технический паспорт). Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в первоначальном заявлении просил отказать, встречные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» оставил вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года между ООО «Промышленник» (Поставщик) и ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 2021.1 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2. настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п.1.2 контракта Предметом Контракта является поставка продуктовых наборов для доноров в 2021 году (далее – товар).

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 18.01.2021 №3 поставил заказчику товар на сумму 149 371,80 руб. (л.д.59)

Непосредственно при использовании поставленного товара заказчиком было выявлено, что печенье, входящее в продуктовый набор, ломается только при значительном надавливании, что свидетельствует о чрезмерной его жесткости.

В связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта в адрес поставщика была направлена претензия от 22.01.2021 №36/4 (л.д.60).

Товар, поставленный по товарной накладной от 18.01.2021 №3, на основании товарной накладной от 08.02.2021 №2/с был возвращен поставщику и заменен последним, о чем свидетельствует товарная накладная 12.02.2021 №21 (л.д.65-66). Замененный ответчиком товар истцом был оплачен.

Поскольку поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, Заказчик начислил обществу в соответствии с п. 7.1.1 государственного контракта штраф в размере 161 304,19 руб.

Согласно п.11.1 контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта по выбору Поставщика предоставляется в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (абз.2 п.11.4 контракта).

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 24.11.2020 №10070614 путем присоединения к правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком была выдана банковская гарантия от 26.11.2020 № 10070614 со сроком действия 26.11.2020-31.01.2022.

01.07.2021 Учреждение направило в Банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 12.08.2019 № 437278.

Банк выплатил Учреждению 161 304 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 95966.

Не согласившись с действиями учреждения по направлению в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования по гарантии об уплате денежной суммы в размере 161 304,19 руб. и получению указанной суммы, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д.20,25).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 161 304,19 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 02.06.2021 №156.

Заказчиком непосредственно при использовании поставленного товара было повторно выявлено, что печенье, входящее в продуктовый набор, ломается только при значительном надавливании, что свидетельствует о чрезмерной его жесткости.

Поскольку поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, Заказчик за второй факт допущенного нарушения начислил обществу в соответствии с п. 7.1.1 государственного контракта штраф в размере 161 304,19 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Указанные обстоятельства послужили учреждению основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В подпункте "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 0000 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 7.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом размер штрафа составляет - 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании дополнительного соглашения №1 от 19.02.2021г. к государственному контракту от 4 декабря 2020 года №2021.1 на поставку продуктовых наборов для доноров в 2021 году стороны уменьшили цену контракта до 1 613 041 руб.92 коп.

Соответственно размер штрафа за один факт нарушения в соответствии с п.7.1.1 составил 161 304 рубля 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 18.01.2021 №3 поставил заказчику товар на сумму 149 371,80 руб. (л.д.59).

Непосредственно при использовании поставленного товара заказчиком было выявлено, что печенье, входящее в продуктовый набор, ломается только при значительном надавливании, что свидетельствует о чрезмерной его жесткости.

Ненадлежащее качество товара было выявлено после обращений доноров о чрезмерной жесткости печенья.

В связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта в адрес поставщика была направлена претензия от 22.01.2021 №36/4.

В ответе на претензию истец попросил ответчика самостоятельно произвести отбор проб ненадлежащего качества печенья.

Как указал заказчик, в целях своевременного разрешения сложившейся ситуации ответчиком было принято решение направить поставленное истцом печенье в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» для проведения соответствующих лабораторных исследований с целью определения его соответствия ГОСТу 24901-2014.

Согласно протоколу испытаний №06810 от 25.01.2021 печенье не соответствовало ГОСТу 24901-2014 по физико-химическому показателю «намокаемость» - результат испытаний печенья 110%. В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 24901-2014 по физико-химическим показателям печенье должно соответствовать: намокаемость - не менее 180 %.

О результатах лабораторных исследований и подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества заказчик уведомил истца в претензии от 26.01.2021 №42/4.

Факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, был признан поставщиком, о чем свидетельствует тот факт, что товар, поставленный по товарной накладной от 18.01.2021 №3, был возвращен поставщику на основании товарной накладной от 08.02.2021 №2/с и заменен последним по товарной накладной 12.02.2021 №21 (л.д.65-66).

Замененный товар заказчиком был оплачен.

02.06.2021 во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной №156.

Непосредственно при использовании поставленного товара заказчиком было повторно выявлено, что печенье, входящее в продуктовый набор, ломается только при значительном надавливании, что свидетельствует о чрезмерной его жесткости.

Данное печенье также было направлено в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» для определения его соответствия ГОСТу 24901-2014.

Согласно протоколу испытаний №42579 от 24.06.2021г. печенье не соответствовало ГОСТу 24901-2014 по физико-химическому показателю «намокаемость» - результат испытаний печенья 114%. В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 24901-2014 по физико-химическим показателям печенье должно соответствовать: намокаемость - не менее 180 %.

Ввиду того, что поставщик неоднократно поставил товар ненадлежащего качества, в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2021 №344/4, которое также было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по электронной почте.

Ознакомившись с решением об одностороннем отказе, поставщик факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, признал. Товар на основании товарных накладных от 09.07.2021 №212 и от 12.07.2021 №156/с был возвращен поставщику и заменен последним. Полученный товар заказчиком оплачен полностью.

Поскольку поставщик устранил нарушения условий контракта, заказчик вынес решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2021 №392/4.

Соответственно, поставка некачественного товара подтверждена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», а также самим обществом, поскольку последний в последующем заменил товар ненадлежащего качества.

Довод общества о том, что на момент приема товара претензий по качеству у заказчика не было, что свидетельствует о том, что контракт исполнен надлежащим образом, суд считает необоснованным.

Предметом контракта являлась поставка продуктовых наборов для доноров. Согласно заказу-спецификации к контракту в состав набора входит чашка кофейная, размешиватель, чай, печенье, сахарный песок и бумажная салфетка.

Как указал заказчик, на момент приемки выявить ненадлежащее качество поставляемого товара не представлялось возможным ввиду необходимости проведения соответствующих лабораторных исследований.

Сотрудники центра крови не могли использовать печенье в момент его приемки, так как оно находилось в индивидуальной упаковке и предназначалось для использования донорами.

Печенье в наборе для донора дополнительно находилось в запечатанной заводской индивидуальной упаковке. Контейнеры вскрывались самим донорами непосредственно перед употреблением.

Ненадлежащее качество товара было выявлено после обращений с жалобами доноров о чрезмерной жесткости печенья и проведения необходимых лабораторных исследований.

Относительно довода общества о непредставлении доказательств обращения доноров с жалобами на чрезмерную жесткость печенья, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал заказчик, неоднократные жалобы доноров поступали в устной форме, были связаны с чрезмерной жесткостью печенья и выражались в отказе употреблять такое печенье.

Кроме того, о наличии жалоб от доноров также свидетельствую служебные записки от 15.06.2021, от 21.01.2021 от заведующей складом ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» о необходимости провести проверку, в связи с тем, что от доноров стали поступать жалобы на чрезмерную жесткость печенья, и отказа доноров от его употребления.

Довод общества о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не имело аккредитации на проведения исследования суд считает необоснованным, виде следующего.

Испытания были проведены согласно ГОСТ 10114-80 «Изделия кондитерские мучные. Метод определения намокаемости», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 г. № 2032, а результаты были соотнесены с нормативными требованиями, установленными ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 № 1661-ст.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» на момент составления протоков испытаний от 25.01.2021 г. № 06810 и от 24.06.2021 г. № 42579 был правомочен проводить испытания на соответствие ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 № 1661-ст., поскольку имеет соответствующий аттестат аккредитации от 22.09.2015 г. № RA.RU.710067.

Согласно результатам испытаний, зафиксированным в протоколах испытаний № 06810 от 25.01.2021 г. и № 42579 от 24.06.2021 г. исследуемые образцы не соответствовали требованиям ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия», поскольку пунктом 5.13 вышеуказанного ГОСТ 24901-2014 указано, что показатель намокаемости печенья сахарного должен быть не менее 180%, тогда как результат испытаний установил, что показатель намокаемости исследуемых объектов равен 110±8%и114±8%.

Относительно довода общества о том имеется ли у учреждения помещение надлежащего хранения, суд считает необходимым указать следующее.

Как указало учреждение и не опровергнуто обществом, поставленный товар хранился в сухих отапливаемых помещениях. В частности, хранение продуктовых наборов для доноров осуществляется в помещении №8 «кладовая хозтоваров», расположенном по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на здание в разделе «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано, что в здании имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, кондиционер, вентиляция.

Следовательно, помещение, определенное для хранения продуктовых наборов для доноров, приспособлено для надлежащего хранения указанного товара.

Все компоненты, входящие в набор для доноров, были поставлены обществом в закрытом пластиковом контейнере. Печенье в наборе для донора дополнительно находилось в запечатанной заводской индивидуальной упаковке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что хранение наборов для доноров, в которые входит печенье, осуществлялось в установленном порядке.

Ответчиком обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнены, таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика имелись основания для требования уплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с п.7.1.1 контракта.

Из материалов дела следует, что всего обществом совершено 2 нарушения условий контракта, влекущие начисление штрафа, в связи с чем, размер штрафа согласно условиям контракта составляет 322 608,38 руб. (из расчета: 161 304,19 руб.*2=322608,38 руб.).

Право заказчика потребовать от поставщика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.1.1 контракта.

Как указано судом ранее, 01.07.2021 Учреждение направило в Банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 12.08.2019 № 437278 в размере 161 304,19 руб.

Приложенный к требованию расчет штрафа за один факт нарушения судом проверен и признан правильным.

Банк выплатил Учреждению 161 304 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 95966.

Штраф за один факт нарушения взыскан в пределах срока банковской гарантии и составил 10% от суммы государственного контракта.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску правомерно воспользовался своим правом по взысканию с общества штрафа за один факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту путем обращения взыскания на банковскую гарантию.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промышленник штрафа в размере 161 304,19 руб., подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом ранее, обществом совершено два нарушения условий контракта.

Учреждение взыскало штраф за один факт нарушения путем обращения взыскания на банковскую гарантию.

Правильность расчета штрафа за второй факт допущенного нарушения, ответчиком по встречному иску, не оспаривается.

С учетом установленных и описанных выше выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа за каждый случай нарушения, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, встречное исковое заявление о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 161 304 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску, а также расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному исковому требованию в размере 5839 руб. подлежат отнесению ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", г.Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), штраф в размере 161 304 (сто шестьдесят одна тысяча триста четыре) руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов