Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-28446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28446/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28446/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании 371 403 руб. 42 руб., взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями:

- о понуждении ответчика немедленно направить в сервисное локомотивное депо истца отремонтированный, работоспособный тяговый двигатель ДПТ810-2 №00119/04.14-11025; на случай неисполнения решения в части данного требования истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения (судебная неустойка).

- о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в сумме 371 403,42 руб.

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 17.07.2023 в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования неимущественного характера и взыскании судебной неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательства после обращения истца в суд с иском. Истец в заявлении о частичном отказе от исковых требований также заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки в виде ее уменьшения до суммы 307 862 руб. 11 коп.

От ответчика 28.07.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает ходатайство о частичном отказе от исковых требований, об уменьшении требования о взыскании неустойки до 307 862,11 руб.

Ответчик не имеет процессуальных возражений против принятия судом частичного отказа от иска, уточнения иска по требованию о взыскании неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о понуждении ответчика немедленно направить в сервисное локомотивное депо истца отремонтированный, работоспособный тяговый двигатель ДПТ810-2 №00119/04.14-11025; о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение иска в виде уменьшения требования о взыскании неустойки до суммы 307 862,11 руб. принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному заседанию на 08.09.2023.

От истца 25.08.2023 поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) договорную неустойку в размере 624 530 руб. 90 коп.

2. Взыскать с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы в виде суммы уплаченной Истцом госпошлины.

От ответчика 05.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08.09.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет договорной неустойки.

Ответчик возражений относительно удовлетворения ходатайства не имеет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От ответчика 27.09.2023 поступили дополнительные пояснения к отзыву.

От истца 03.10.2023 поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании 06.10.2023 истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №32-121/95/13-33 от 11.04.2013 (далее – договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) ремонт и усовершенствование конструкции (далее «Доработка») электродвигателей ДПТ 810-2У1, либо аналогичных электро-двигателей (далее «Продукция») в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Протоколами согласования цены и Приложениями к нему (Приложения к настоящему Договору являются неотъемлемыми частями настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1 договора разборка, поступившей в ремонт Продукции осуществляется с момента подписания приемо-сдаточного акта. По окончании разборки Продукции Исполнитель направляет Заказчику извещение о вызове Представителя, который должен прибыть для составления Акта обследования Продукции. Сроки, в течение которых должна производиться разборка и вызов Представителя согласовываются Сторонами дополнительно в зависимости от количества доставленных на ремонт электродвигателей.

Согласно п. 4.1 договора стоимость ремонта, определяется на основании дефектной ведомости и оформляется Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. договора по завершении работ Исполнитель в течение одного рабочего дня направляет Заказчику извещение об окончании работ.

Согласно п. 5.3. договора заказчик в течение 5 календарных дней после отгрузки Продукции обязан подписать акт выполненных работ, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 5.4. договора доставка отремонтированной продукции Исполнителю и обратно производится транспортом Заказчика и за его счет с обеспечением сохранности и качества продукции при транспортировке.

К данному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 05.11.2019, которым установлены цены ремонтов линейного оборудования.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком 29.06.2020 был произведен капитальный ремонт двигателя ДПТ 810 2У1 № 00119 (капитальный ремонт остова № 00119, капитальный ремонт якоря № 00115).

Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 44 от 29.07.2020 на сумму 1 512 914 руб., подписанным сторонами без возражения.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 282 от 29 июля 2020, стоимость ремонта двигателя ДПТ 810 2У1 № 00119 (капитальный ремонт остова № 00119, капитальный ремонт якоря № 00115) составила 907 748,40 рублей.

Оплата выполненных работ была произведена истцом по платежному поручению № 42053 от 31.08.2020.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации 19.08.2020 произошел отказ локомотива 2ЭС6 № 484, о чем истец направил в адрес ответчика письмо №ЗАУ-04/497 от 19.08.2020, из которого следует, что 19.08.2020 допущен случай непланового ремонта электровоза серии 2ЭС6 №484 приписки ТЧЭ Челябинск-главный по причине пробоя якоря тягового электродвигателя тип ДПТ-810 зав. №00119/00115 сх. об. 8, тяговому электродвигателю проведен капитальный ремонт 29.06.2020 в условиях завода ответчика, пробег на момент неисправности составил 1 км., в связи с чем, просит командировать представителя, для проведения расследования случая неисправности

Письмом от 20.08.2020 № 20-106 исполнитель сообщил, что прибыть на расследование случая выхода из строя ТЭД ДПТ-810-2У1 зав. № 00119 (электровоз 2ЭС6 № 484) не может, в связи со сложившейся обстановкой по распространению коронавирусной инфекции COVID-19, просил прислать информацию и документы по выходу из строя ТЭД.

В связи с чем, истцом совместно с представителями ОАО «РЖД» было проведено расследование случая отказа электровоза 2ЭС6 № 484 в связи с неисправностью тягового двигателя тип ДПТ-810 № 00119/00115, о чем составлен акт-рекламация № СЛД-23/97 от 25.08.2020.

В соответствии с п. 13 акта-рекламации № СЛД-23/97 от 25.08.2020 причиной неисправности явился пробой якоря. Данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ремонта тягового двигателя в объеме КР 29.06.2020 в условиях ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Комиссией принято решение произвести ремонт ТЭД в условиях ОАО «КЭМЗ», силами ОАО «КЭМЗ», за счет ОАО «КЭМЗ» (п. 15 акта - рекламации).

Впоследствии 25.01.2021 неисправный тяговый двигатель типа ДПТ-810 зав. № 00119 из сервисного локомотивного депо Зауралье Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» был направлен на гарантийный ремонт в ОАО «КЭМЗ», что подтверждается накладной № 14 от 25.01.2021, товарно-транспортной накладной № 14 от 25.01.2021. Неисправное оборудование было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя завода - ФИО3

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика немедленно направить в сервисное локомотивное депо истца отремонтированный, работоспособный тяговый двигатель ДПТ810-2 №00119/04.14-11025; на случай неисполнения решения в части данного требования истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения (судебная неустойка), а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в сумме 371 403,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик вернул отремонтированный тяговый двигатель ДПТ810-2 №00119/04.14-11025 после обращения истца с иском в суд, об уменьшении требования о взыскании неустойки до 307 862,11 руб.

В подтверждение возвращения двигателя ответчиком истцом в материалы дела представлена товарная накладная №15 от 05.07.2023, товарно-транспортная накладная №15 от 05.07.2023.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о понуждении ответчика немедленно направить в сервисное локомотивное депо истца отремонтированный, работоспособный тяговый двигатель ДПТ810-2 №00119/04.14-11025; о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение иска в виде уменьшения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 307 862,11 руб. принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Далее, истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 624 530 руб. 90 коп. (неустойка начислена за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.07.2023 на сумму 907 748 руб. 40 коп.). Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 8.2 договора, согласно которому за несвоевременное окончание работ и передачу результата Заказчику Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, зафиксированной в Протоколе согласования цены, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае положения п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривают альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. Способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

В соответствии с п. 9.1 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок при ремонте составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня получения извещения от Исполнителя об окончании ремонта. Гарантийный срок распространяется на узлы, детали и механизмы, подлежавшие ремонту, при условии соблюдения требований по эксплуатации.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае выявления в указанный срок дефектов продукции Заказчик обязан вызвать представителя Исполнителя для составления рекламационного акта. При определении причин возникновения дефектов продукции и составлении рекламационного акта Стороны руководствуются Регламентом Сервисного обслуживания локомотивов ОАО «РЖД» (Приложение № 3 к договору № 1183 от 10.12.2012 г., заключенного между ОАО «РЖД» и Заказчиком). По запросу Исполнителя Заказчик предоставляет ему доступ к файлам регистрации параметров движения.

В случае невозможности устранения дефектов у Заказчика, устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов продукции производится Исполнителем в течение 20 дней с момента доставки дефектной продукции Исполнителю. В зависимости от вида выявленного дефекта, срок устранения может быть увеличен, по согласованию сторон.

Доставка Продукции в ремонт и обратно в этом случае производится за счет Исполнителя.

Из содержания иска, ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, поскольку истец начисляет неустойку за период после передачи ответчику оборудования для выполнения безвозмездно гарантийного ремонта после подписания между сторонами вышеупомянутого акта №44 от 29.07.2020 , определяя дату начала начисления неустойки с 15.02.2021 со ссылкой на передачу двигателя в гарантийный ремонт 25.01.2021, истечение предусмотренного п. 9.3 договора срока 14.02.2021 (25.01.2021 + 20 дней).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Оценив в совокупности условия договора, в частности п. 3.2, 8.2, 9.3, суд приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения именно гарантийных обязательств.

Как верно указывает ответчик, п. 8.2 договора устанавливает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременной окончание работ только в рамках основного обязательства - по ремонту и усовершенствованию конструкций электродвигателей (раздел 1 - Предмет договора).

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантии (в рамках гарантийных обязательств) договором не предусмотрена.

Согласно структуре договора № 21-121/95/13-33 от 11.04.2013 разделы с 1 по 7 - относятся к исполнению сторонами основного обязательства (первоначальный ремонт), раздел 8 (ответственность сторон) следует после разделов 1-7 и устанавливает ответственность сторон за нарушение обязательств сторон, установленных разделами 1-7.

Обязательства сторон в рамках гарантийных обязательств вынесены в отдельный раздел 9 (гарантийный срок), указанный раздел ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантии не содержит.

Довод истца о том, что единственный срок, предусмотренный договором – это срок устранения недостатков выполненных работ, соответственно, неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора предусмотрена за нарушение гарантийного обязательства, судом отклоняется, поскольку положения п. 8.2. договора, а также совокупность указанных в нем понятий «окончание работ», «передача результата заказчику» соотносится с положениями ст. 708 ГК РФ относительно срока выполнения основных работ, которые выполняются подрядчиком до подписания акта выполненных работ, с которого начинает течь гарантийный срок.

При этом, стороны, заключая договор исходили из того, что в протоколе согласования цены к договору будет предусмотрен срок выполнения работ, что следует из положений п. 3.2 договора, согласно которому ремонт и доработка выполняется исполнителем в срок, согласованный Сторонами в Протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Кроме того, указание в п. 8.2. договора на передачу результата работ заказчику также свидетельствует о том, что положения данного пункта относятся к основным работам по договору, не гарантийным обязательствам.

В данном случае условиями договора ни прямо, ни косвенно не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договору. Представленная переписка об обратном не свидетельствует, в данном случае правовое значение имеет суть условий договора, которые стороны закладывали в договор непосредственно в момент его заключения, а не исполнения. В частности, из буквального толкования пунктов 3.2, 8.2. договора в их взаимной связи следует, что заключая договор в 2013 году, стороны исходили из того, что срок выполнения основных работ по договору (не в рамках исполнения гарантийных обязательств) будет согласовываться в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд доводы истца о том, что раз договором конкретный срок, предусмотрен лишь для исполнения гарантийных обязательств, является единственным сроком по договору, следовательно, по его мнению, неустойка в п. 8.2 договора предусмотрена на случай нарушения подрядчиком срока, предусмотренного п. 9.3 договора, для исполнения гарантийных обязательств, признает несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 624 530 руб. 90 коп. заявлены необоснованно и неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 624 530 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о возврате двигателя удовлетворено ответчиком после обращения истца с иском в суд, в остальной части – относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по требованиям о понуждении ответчика немедленно направить в сервисное локомотивное депо истца отремонтированный, работоспособный тяговый двигатель ДПТ810-2 №00119/04.14-11025; о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

2. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 624 530 руб. 90 коп. отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 063 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина