Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А53-36366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36366/23
26 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Сервис авто Тракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 483942,54 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2023

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис авто Тракс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварон" о взыскании задолженности по договору подряда №9/САТ от 18.03.2019 в сумме 217550,03 руб., 266392,51 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, направил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №9/САТ от 18.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1.12 договора, заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить все использованное исполнителем, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные исполнителем, но не позднее 2 дней с момента получения уведомления (в том числе в устной форме, в форме телефонограммы и т.п.) от исполнителя. В противном случае заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы и автотранспортного средства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в подтверждение чего представлены заказ-наряды, а также акты выполненных работ от 27.08.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 20.01.2023, которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке в электронном виде, а также односторонний акт на хранение от 16.02.2023.

При этом задолженность за оказанные услуги за период с 27.08.2022 по 21.02.2023 составляет 217550,03 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ от 27.08.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 20.01.2023 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части взыскания стоимости хранения автомобиля судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 6.3 договора, если заказчик нарушает сроки получения автотранспортного средства, а также в случаях оставления автотранспортного средства на территории исполнителя, исполнитель оставляет за собой право начислить в соответствии с действующим прейскурантом и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) стоимость хранения автотранспортного средства на территории исполнителю.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 16.02.2023 на сумму 91650 руб., который был направлен ответчику.

Факт получения акта ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт передачи истцу автомобиля после его приобретения и не оспорил его нахождение на территории истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги по хранению автомобиля считаются принятыми.

Таким образом, вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 217550,03 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 217550,03 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266392,51 руб. за период с 28.08.2022 по 19.07.2023.

Согласно п. 6.4. договора №9/САТ, в случае несвоевременной оплаты любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм ООО «Сервис Авто Траке» оставляет за собой право начислять и потребовать, а ООО «Аварон» обязуется оплатить на основании требования неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом срока просрочки оплаты является ближайший следующий рабочий день.

Кроме того, суд не находит оснований для начисления суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости хранения, поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости хранения не предусмотрено договором, стоимость хранения сторонами не согласована, прейскурант стоимости услуг приложением к договору не является.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 3.5 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 30.08.2022 по 19.07.2023 в размере 39035,74 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.07.2023, платежное поручение №1680 от 27.09.2023.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 25584 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (85,28%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1390 от 25.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12679 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис авто Тракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217550,03 руб. задолженности, 39035,74 руб. неустойки, а также 25584 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.