Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-10669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10669/2021
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.1998)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 246 915 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (руководитель, паспорт, приказ-решение от 06.05.2019),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» (далее истец, ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (далее ответчик, ЗАО «ОМО «ПТМ») о взыскании 246 915 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по подаче электрической энергии от 11.01.2011 №1Э-2011, истец в спорный период оплатил ответчику стоимость электрической энергии с применением необоснованно завышенного тарифа, что противоречит пункту 4 договора, которым прямо предусмотрена оплата за электроэнергию на основании показаний приборов учета и тарифов установленных Дальэнергосбытом (ПАО «ДЭК»).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ЗАО «ОМО «ПТМ») отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – ПАО «ДЭК» представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что цены (тарифы), которые ПАО «ДЭК» применяло в рамках исполнения условий договора энергоснабжения №1145, заключенного с ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж», соответствуют расчету, представленному истцом в материалы дела; приобщило в материалы дела счета-фактуры за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (исковой период) в подтверждение изложенных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Сигнал-Восток» в лице директора ФИО3 является собственником нежилых помещений, (№51 на первом этаже здания Лит.1, №13-28 на втором этаже здания Лит.2) с кадастровым номерам 25:28:00000025116, нежилых помещений (№11-27 на первом этаже здания Лит.2) с кадастровым номерам 25:28:000000:52269 в двухэтажном здании Лит.1, Лит.2, расположенных по адресу: <...> а также нежилого помещения №6 на первом этаже в одноэтажном здании Лит.3, кадастровый номер 25:28:000000:38383, и нежилое помещение №1, на первом этаже в одноэтажном здании Лит.4 кадастровый номер 25:28:000000:24820 расположенным по адресу <...>.

Собственником нежилых помещений (№3-7, 43-45, 48-50, 52-54, 57,60,71-77 на первом этаже зданий Лит.1,2, №2-11, 33-44 на втором этаже здания Лит.2) с кадастровым номером 25:28:00000033042 двухэтажного здания, расположенных по адресу: <...> а также нежилые помещения (№1-5, 7-14,16-22) в одноэтажном здании Лит.3, 3А, расположенным по адресу <...>., является ООО «Гималаи», ранее собственником являлось ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж».

Между ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» (истец, потребитель) и ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» (ответчик, поставщик) заключен договор на предоставление услуг по подаче электрической энергии от 11.01.2011 №1Э-2011 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик подает электроэнергию, купленную поставщиком у ОАО «Дальэнерго» (ПАО «ДЭК»), потребителю в пределах и объемах, установленных поставщику ОАО «Дальэнерго», а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и затраты по эксплуатации электроустановок в срок, установленный пунктом 4 договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний приборов учета и тарифов установленных Дальэнергосбытом (ПАО «ДЭК») в следующем порядке: - до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем потребитель оплачивает 100% от суммы платежа заявленного договорного объема электропотребления на следующий месяц (т.е. вносит предоплату на следующий месяц согласно своих лимитов). В следующем месяце делается перерасчет с учетом фактического потребления электрической энергии за отчетный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель ежемесячно 30-го числа подсчитывает объем месячного потребления электроэнергии и 30-го числа отчетного месяца передает эти сведения поставщику. Количество потребленной электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети. Коэффициент потерь в сети ежемесячно устанавливается Дальэнергосбытом ОАО «Дальэнерго» (ПАО «ДЭК»).

В спорный период истец исправно оплачивал выставленные в его адрес счета-фактуры, однако в последующем полагая, что он должен оплачивать приобретенную электроэнергию по тарифам, установленным ПАО «ДЭК», при этом ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» использовал в расчете за электроэнергию иные тарифы (выше установленных ПАО «ДЭК»), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате излишне оплаченных в спорный период денежных средств за электроэнергию, составляющих неосновательное обогащение в размере 246 915 рублей 30 копеек, которое оставлено последним без ответа, а требование, изложенное в претензии – без удовлетворения.

Таким образом, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 246 915 рублей 30 копеек, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Спор возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать, исходя из тарифа, установленного ПАО «ДЭК», тогда как ответчик использовал завышенный тариф.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» (истец, потребитель) и ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» (ответчик, поставщик) заключен договор на предоставление услуг по подаче электрической энергии от 11.01.2011 №1Э-2011.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в договоре согласовали, что оплата потребления энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и тарифов, установленных Дальэнергосбытом (ПАО «ДЭК»).

Из материалов дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в спорный период ЗАО «ОМО «ПТМ» выставляло в адрес истца счета-фактуры с указанием тарифов, отличных от тарифов, установленных в спорный период ПАО «ДЭК» (завышенные тарифы).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Из письменных пояснений третьего лица – ПАО «ДЭК» следует, что цены (тарифы), которые ПАО «ДЭК» применяло в рамках исполнения условий договора энергоснабжения №1145, заключенного с ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж», соответствуют расчету, представленному истцом в материалы дела; указанное подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (исковой период).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что, размер неосновательного обогащения истец определяет как разницу между стоимостью ресурса, определенной по счетам-фактурам, выставленным ответчиком за спорный период, с использованием тарифов, отличных от действующих в спорный период, стоимостью ресурса, определенной по счетам-фактурам, выставленным ответчику гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» за спорный период, полученная разница составила сумму неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на указанную сумму и наличие задолженности в размере 1 952 696 рублей 08 копеек подтверждены документально, а именно: счетом-фактурой, подписанным ответчиком без возражений, и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности применения в расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию тарифов, отличных от установленных ПАО «ДЭК», что противоречит положениям пункта 4 договора, заключенного между сторонами, в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд также обращает внимание на то, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом. Порядок расчетов, предусмотренный законодательством в сфере правового регулирования правоотношений по поставке электрической энергии, не может быть изменен сторонами в одностороннем порядке. Иное толкование положений законодательства позволило бы субъектам естественных монополий пользоваться своим положением и недобросовестно определять тариф на услуги по передаче электрической энергии, что создает угрозу тарифного дисбаланса, который влечет возникновение убытков для одной из сторон правоотношений и непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик получил неосновательное обогащение в виде переплаты ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» за отпущенную ему в январе 2017 года – декабре 2019 года электрическую энергию в сумме 246 915 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Данное обстоятельство ЗАО «ОМО «ПТМ» не опровергнуто надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 246 915 рублей 30 копеек, представляющая собой разницу между стоимостью ресурса, определенной по счетам-фактурам, выставленным ответчиком за спорный период, с использованием тарифов, отличных от действующих в спорный период, и стоимостью ресурса, определенной по счетам-фактурам, выставленным ответчику гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» за спорный период, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 62 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №249 от 15.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» 246 915 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» из федерального бюджета 62 (шестьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №249 от 15.06.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.