Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-218425/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года Дело №А40-218425/17-55-1829

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 04.06.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.12.2015)

о взыскании задолженности по соглашению №16/01/2015 от 16.01.2015г. в сумме 400.000 руб. 00 коп., задолженности по договору №11/01/2016 от 11.01.2016г. в сумме 50.000руб.00коп., неустойки по соглашению №16/01/2015 от 16.01.2015г. в сумме 45.000руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000руб.00коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000руб.00коп.

Без вызова сторон.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по соглашению №16/01/2015 от 16.01.2015г. в сумме 400.000 руб. 00 коп., задолженности по договору №11/01/2016 от 11.01.2016г. в сумме 50.000руб.00коп., неустойки по соглашению №16/01/2015 от 16.01.2015г. в сумме 45.000руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000руб.00коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000руб.00коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 7.986.187руб.60коп.

Заявление судом рассмотрено, в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований отказано, Истцом заявлены новые требования, основанные на новых доказательствах, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, суд признает действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федеральный бюджет полагающейся суммы.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования, заявленные истцом первоначально.

В установленные определением суда сроки от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд признает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016г. между ООО «Гринстройтек», ООО «ГУССтрой Монолит» и ООО «ТРАНСАВТО» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник передал, а Новый должник принял часть долга по договору № 16/01/2015 от 16.01.2015г. заключенному с Истцом.

В соответствии п. 1.3. соглашения о переводе долга, Новый должник принял обязательства Первоначального должника на сумму 6 556 497 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 11 копеек, что составляет 95% от общей суммы задолженности Первоначального должника перед Истцом.

Пунктом 1.4. соглашения было предусмотрено, что оплата суммы долга будет осуществляться Ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Платежными поручениями № 461 от 31.05.2016г. на сумму 87 500 рублей, № 601 от 23.06.2016г. на сумму 87 500 рублей ООО «ГУССтрой Монолит» осуществляло свои обязательства по соглашению о переводе долга, надлежащим образом.

Платежным поручением № 697 от 02.08.2016г. на сумму 100 000 рублей, в нарушении графика платежей ООО «ГУССтрой Монолит» совершило платеж за июль 2016г.

На основании вышеизложенного Истец указывает на наличие задолженности в сумме 400.000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. соглашения предусмотрено право Истца на взыскание с Ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5%.

На основании п.3.4. Договором истец заявил требование о взыскании неустойки по соглашению №16/01/2015 от 16.01.2015г. в сумме 45.000руб.00коп.

Кроме того, 11.01.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 11/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по результатам исполнения которого, Истцом были оказаны услуги на общую сумму в 4 540 383 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Однако, как заявляет Истец, услуги оплачены частично. На основании вышеизложенного Истец указывает на наличие задолженности в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 434,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В части взыскания неустойки и процентов суд считает необходимым отказать, поскольку Истцом расчеты не представлены, не представляется возможным установить период просрочки, начальный и конечный период не указан, ставка неустойки и процентов не обоснована, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Истец также предъявляет ко взысканию сумму в размере 40.000руб.00коп. – судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя., в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 40.000руб.00коп. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11.700руб.00коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.12.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 04.06.2014) 400.000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей 00коп.) – задолженности по соглашению №16/01/2015 от 16.01.2015г., 50.000руб.00коп. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.) – задолженности по договору №11/01/2016 от 11.01.2016г., а также 11.700руб.00коп. (одиннадцать тысяч семьсот рублей 00коп.) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик