Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-16425/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16425/2020
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (613040, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИР" (613008, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени, процентов,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2020 № 20-15/124 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 981 руб. штрафа в размере 292 000 руб., пени в размере 100 000 руб., 28 876 руб. 83 коп. процентов с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ № 10/1 от 23.10.2019, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также исходя из смысла процессуального действия, рассмотрение заявления о фальсификации доказательство может быть оспорено как сфальсифицированное только в случае, если его представило другое лицо (не заявитель) в качестве обоснования своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора акт выполненных работ от 23.10.2019 № 10/1 (оспариваемый ООО «Легир») в качестве дополнительных доказательств по делу представлен самим ответчик.

Кроме того, исходя из смысла ст. 67 АПК РФ относимыми доказательствами являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания.

Учитывая, что акт выполненных работ от 23.10.2019 №10/1 не содержит информацию о предмете доказывания, данное доказательство не является относимым и допустимым.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 25.03.2019г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 41, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к договору.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора работа считается выполненной после передачи результата работ Заказчику и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем согласно п. 5.6 договора двусторонних подтверждающих документов, в том числе, но не ограничиваясь: акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма № ОС-3) или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Стоимость работ по договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работ, которые являются Приложениями к Соглашениям. Стоимость работ по одному соглашению формируется в порядке, определенном сторонами в Протоколе согласования порядка формирования договорных цен при выполнении подрядных строительно-монтажных работ силами подрядчика. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора).

25.03.2019 сторонами подписано Соглашение № 1 к договору, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по косметическому ремонту кабинета отдела связи цеха 104 корпуса 105а стоимостью 380 000 рублей, и сдать результат работ заказчику. Сроки выполнения работ: с 05.04.2019 по 13.05.2019 (подп.1 п.1 соглашения № 1).

Согласно п. 3 Соглашения № 1 от 25.03.2019 расчет за выполненную работу производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 265 236 руб.;

- остальной расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета (упрощенная система налогообложения), а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

По соглашению от 11.04.2019 № 4 к договору подрядчик принял на себя обязательство 30.04.2019 приступить к выполнению работы по ремонту плит перекрытий на отм. +10,800 м/о 18-20 и Б-Н корпуса № 144 цеха № 24 стоимостью 1 080 000 рублей, и сдать результат работ заказчику 07.08.2019 (подп.1 п.1 соглашения № 4).

Согласно п. 3 Соглашения № 4 от 11.04.2019 расчет за выполненную работу производится в следующем порядке:

- аванс 40 %;

- остальной расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета (упрощенная система налогообложения), а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Обязательство по выплате авансовых платежей истцом исполнено, что следует из платежных поручений от 02.07.2019 № 08174 на сумму 432 000 рубля) (п. 3 соглашения № 4), от 30.04.2019 № 05454 на сумму 265 236 рублей) (п. 3 соглашения № 1).

Поскольку подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом в установленные сроки обязанность по выполнению работ, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заявило ООО «ЛЕГИР» об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных соглашений к договору путем направления соответствующих сообщений, а именно:

- претензии от 14.10.2019 № 20-08/0329ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 25.03.2019 № 1 к договору;

- претензии от 03.09.2019 № 20-08/0290ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 11.04.2019 № 4 к договору.

Сведениями, полученными с официального сайта АО «Почта России» по отслеживанию движения корреспонденции (https://www.pochta.ru/tracking), подтверждается, что претензионные письма, направленные по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, получены ООО «ЛЕГИР» 19.10.2019 (претензия от 14.10.2019 № 20-08/0329ЮР) и 14.09.2019 (претензия от 03.09.2019 № 20-08/0290ЮР).

Таким образом, по мнению истца, договор в части соглашения от 25.03.2019 № 1 расторгнут 19.10.2019, а в части соглашения от 11.04.2019 № 4 - 14.09.2019.

В целях определения фактического объема работы, выполненного до прекращения обязательств, подрядчик сдал заказчику работы по соглашению № 1 на сумму 79 255 рублей, что подтверждается актом формы № КС-2 от 30.11.2019 № 2, справкой формы № КС-3 от 30.11.2019 № 2; работы по соглашению № 4 не выполнены (к приемке заказчику подрядчиком не передавались).

Таким образом, как следует из иска, удержание денежных средств в размере 617 981 рубля (разница между перечисленными авансами и стоимостью фактически выполненных работ из расчета: 265 236 рублей + 432 000 рубля - 79 255 рублей) в отсутствие встречного предоставления, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В добровольном порядке требования, заявленные истцом в претензиях от 14.10.2019 № 20-08/0329ЮР (соглашение № 1), от 03.09.2019 № 20-08/0290ЮР (соглашение № 4) ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику аванса на сумму 697 236 руб. подтверждается платежными поручениям от 02.07.2019 № 08174 на сумму 432 000 руб.), от 30.04.2019 № 05454 на сумму 265 236 руб. и ответчиком не оспаривается.

В связи со срывом сроков выполнения работ в адрес ответчика истцом направлены претензии от 14.10.2019 № 20-08/0329ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 25.03.2019 № 1 к договору, от 03.09.2019 № 20-08/0290ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 11.04.2019 № 4 к договору.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал заказчику работы по соглашению № 1 на сумму 79 255 рублей, что подтверждается актом формы № КС-2 от 30.11.2019 № 2, справкой формы № КС-3 от 30.11.2019 № 2.

Работы по соглашению № 4 ответчиком не выполнены (к приемке заказчику подрядчиком не передавались). Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены выполненные им и принятые истцом работы, судом исследован и признан подлежащим отклонению.

В подтверждение своего довода Ответчиком представлены следующие документы: акты по форме№КС-2 от 23.10.2019 № 10/1, от 23.05.2019 № 10/С2, от 23.05.2019 № 11/СЗ; справки по форме № КС-3 от 23.10.2019 № 10/1, от 23.05.2019 № 10/С2; от 23.05.2019 № 11/СЗ.

Так, в акте от 23.10.2019 № 10/1 и справке от 23.10.2019 № 10/1 содержатся работы по восстановлению элементов перекрытия между осями 18-19 на отм. +4.250 А-Б корпуса № 82 (зал электролиза) цеха 82 (дополнительные работы); в акте от 23.05.2019 № 10/С2 и справке от 23.05.2019 № 10/С2 отражены работы по восстановлению элементов перекрытия между м/о 12-15/А-Б, 19-22/А-Б на отм. +4.250 корпуса № 82 (зал электролиза) цеха 82; в акте от 23.05.2019 № 11/СЗ и справке от 23.05.2019 № 11/СЗ содержатся работы по восстановление элементов перекрытия м/о 27-32/А-Б, м/о 13-15/А-Б, 19-20/Г-Д корпуса № 82 (зал электролиза) цеха 82.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком, свидетельствуют о выполнении иных работ, которые не предусмотрены Соглашениями № 1 и №4. Иного из указанных документов не следует.

Доводы ответчика о том, что срок, предусмотренный соглашением, для выполнения объема работ по сметам изначально был неразумным, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, пунктами 9.2 и п 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора, и скреплены печатью.

Однако с предложением о внесении изменений в условия соглашений от 25.03.2019 № 1, от 11.04.2019 № 4 к договору в части сроков выполнения работ подрядчик к заказчику не обращался, иного не доказано.

В отсутствие достигнутых сторонами соглашений об изменении срока выполнения работы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 9.3 договора, данная работа подлежала выполнению подрядчиком в срок с 30.04.2019 по 07.08.2019 и 05.04.2019 по 13.05.2019 соответственно.

Свидетельств того, что Подрядчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно условий договора (в том числе, о сроках выполнения работы), в материалы дела также не представлено (п. п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в виду не предоставления истцом Приложений к Соглашениям, также подлежат отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, приналичии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления в адрес истца уведомления по правилам ст. 716 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре в части Соглашений №№ 1,4 у ООО «Легир» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» суммы в размере 617 981 руб., доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В п. 4.4.2 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4.4.2 договора в размере 292 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.1 договора за период с 14.05.2019 по 13.09.2019 в размере 100 000 руб.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет штрафа, неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки (штрафа).

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном выполнении работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в сумме 28 876 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИР" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 617 981 руб. неосновательного обогащения, 292 000 руб. штрафа, 100 000 руб. пени, 28 876 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, 23 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова