Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А28-10254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10254/2019
г. Киров
04 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 адрес места жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612994, Россия, <...>), ФИО3 (г. Киров),

о взыскании 275 044 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 16.09.2019,

от ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпро" (далее – ответчик, ООО "Полимерпро") о взыскании 289 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов наливных полов в рамках договора от 14.05.2018 №06/2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по подготовке основания цементного пола и устройства наливного пола по адресу <...>.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Заявлением от 05.03.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 044 рубля 40 копеек убытков, 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 8 501 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным требованиям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что работы по договору были выполнены в мае-июне 2018 года, а дефекты были выявлены в январе 2019 года. Ответчик производил осмотр объекта, вместе с тем вывод истца о нарушении технологии производства работ не обоснован. Дефекты возникли в результате попадания воды в основание пола по эксплуатационным причинам и (или) в результате конструктивных дефектов пола. В ответе на претензию заказчика ответчик выразил готовность установить причины возникновения дефектов. По мнению ответчика, ответственность за порчу напольного покрытия должно нести ООО "Промстрой", которое занималось строительством дома. Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется, так как ответчик о ее проведении не извещался, экспертиза не является судебной.

Определениями суда от 25.09.2019, от 14.11.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстрой", ФИО3 соответственно.

ООО "Промстрой" в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, в том числе по подготовке основания пола, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что им в период с 2015 по 2016 годы выполнялись работы на объекте по адресу <...>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2016 работы были выполнены в полном объеме, претензии по качеству заказчиком не предъявлялись. Виды работ, являющиеся спорными по рассматриваемому делу, им не выполнялись.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО "Промстрой" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (заказчик) подписан договор от 14.05.2018 №06/2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство подготовить основания цементного пола и устройство декоративного эпоксидного наливного пола с последующей заливкой прозрачным наливным полом по адресу <...> (частный дом) на общую сумму 99 960 рублей, которая может быть изменена по соглашению сторон, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2 договора).

На основании пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнять все работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать заказчику работу по акту в установленный срок.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора и составлял 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в сумме 50 000 рублей (пункт 6.3 договора).

Заказчик обязан в 3-дневный срок произвести приемку результатов выполненной работы или известить подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений. При обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки заказчик обязан известить об этом подрядчика в 3-дневный срок с момента их обнаружения (пункты 5.1, 5.3 договора).

Гарантия на выполненные и оплаченные работы – 12 месяцев с момента приемки всего комплекса результатов работ заказчиком и подписания актов выполненных работ. При выявлении в период гарантийного срока дефектов в произведенных работах, подрядчик обязан устранить дефекты по согласованию с заказчиком. При возникновении спора по поводу недостатков или их причин должна быть назначена экспертиза (раздел 7 договора).

ООО "Полимерпро" составлена калькуляция на выполнение работ по договору на сумму 457 840 рублей.

ООО "Промстрой" в претензии от 08.02.2019 №1 сообщило ответчику о выявленных в работах недостатках: вздутие пола. 31.01.2019 был произведен совместный с подрядчиком осмотр результата работ, произведено 5 высверливаний в полу и установлено, что вздутие образовалось в результате присутствия жидкости между слоями пола. Указанное свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ. Заказчик просил подрядчика устранить безвозмездно недостатки.

Претензия получена ответчиком 15.02.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61004430014270.

Письмом от 18.02.2019 ответчик сообщил, что повреждения напольного покрытия не являются недостатками выполненных работ по устройству пола или недостатками примененных материалов, а вызваны воздействием влаги по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет. Ответчик также сообщил о готовности участвовать в разбирательствах по возникшему вопросу. Ответ на претензию направлен ООО "Промстрой" 18.02.2019.

Впоследствии между ООО "Промстрой" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 28.02.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Полимерпро" по договору подряда от 14.05.2018 №06/2018 в объемах и на условиях, установленных договором.

В целях определения соответствия наливных полов строительным нормам, установления наличия причины возникновения дефектов наливных полов и определения стоимости устранения выявленных дефектов ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор на проведение независимой экспертизы от 18.06.2019 №026-С/19. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены ФИО2 согласно квитанции от 18.06.2019 №003071.

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение №026-С/19, согласно которому 18.06.2019 на объекте экспертизы по адресу <...> выявлены следующие дефекты на покрытии: горизонтальный перепад высот покрытия пола в помещениях 1 этажа при замере 2-метровым уровнем составляет более 2 мм, наличие впадин, ямок и сторонних включений на поверхности покрытия оставляют размером более 2 мм на расстоянии менее 100 мм, наличие подтеков, волнистости и глубокой шагрени, визуально различимых на поверхности покрытия наливного пола помещений этажа.

По результатам осмотра составлена дефектная ведомость, стоимость работ по устранению недостатков составляет 289 000 рублей.

Экспертам дано заключение о том, что наливные полы не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1; СНИП 2.03.13-88 "Наливные полы", СП 71.13330.017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Возможные причины выявленных дефектов на напольном покрытии: неровное бетонное основание, не соблюдение рекомендованных пропорций при смешивании компонентов смеси, просроченные компоненты, нарушение температурно-влажностных показателей в помещении при выполнении работ.

Истец также понес затраты на оплату работ по устройству наливного пола в санузле на 2 этаже площадью 4,76 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 11.09.2019 №0919 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 на выполнение работ, акт выполненных работ от 23.09.2019 и расписки от 11.09.2019 и 23.09.2019, подтверждающие передачу истцом ФИО6 16 000 рублей и 17 320 рублей по договору от 11.09.2019 №0919, а всего на общую сумму 33 320 рублей.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора выявленные дефекты не устранил, истец ввиду возвращения ему искового заявления определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2019 за неподсудностью дела, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и правопредшественником истца в спорных правоотношениях был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству покрытия пола. Договором установлен гарантийный срок на результат работ, составляющий 12 месяцев с момента приемки работ.

Подрядчик сдал результат работ заказчику в июне 2018 года, который в январе 2019 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, выявил спорные дефекты работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду возникновения у сторон разногласий относительно наличия дефектов в выполненных работах арбитражный суд определением от 19.12.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация".

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты наливного пола, устроенного в доме №18 по ул. Раздольной города Кирова, если да, то каковы их причины? 2) В случае обнаружения дефектов, влияют ли они на эксплуатационные характеристики наливного пола и являются ли мелкими отступлениями от требований договора и обязательных строительных норм и правил, которые не влияют на качество работ? 3) При наличии недостатков работ по устройству наливных полов – какова стоимость работ по устранению данных недостатков?

Экспертной организацией представлено заключение №ЭЗ-872/0502 от 06.02.2020, в котором эксперт пришел к выводу о наличии дефектов наливного пола, а именно в гостиной: по всему периметру помещения выявлены множественные наплывы высотой до 1 мм, штрих в теле напольного покрытия, вмятины, отклонение горизонтальной плоскости более 2 мм, зернистость покрытия; в кухне – наплывы в углах помещения высотой до 1 мм, вмятины, точечное отсутствие верхнего слоя покрытия пола, отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм, в коридоре – наплывы высотой до 1 мм, отслоение лакового покрытия пола, во входной группе – отклонение от горизонтальной плоскости, точечное отсутствие верхнего слоя покрытия, наплывы у дверных проемов. Отмечены возможные причины возникновения дефектов: неравномерное распределение с помощью раклей композиции на площади участка, нанесение смеси на влажную стяжку, наличие трещин на основании, несоблюдение пропорций компонентов наливной смеси, некачественная подготовка основания, влажность основания, низкая марка бетона основания, низкая температуры основания, неравномерное распределение лака на поверхности, использование некачественной грунтовки, некачественное удаление пузырьков воздуха из покрытия, несоблюдение временного интервала между нанесением слоев наливного пола.

Приведенные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики наливного пола и являются значительными. Мелкими отступлениями от требований договора и обязательных строительных норм и правил данные дефекты не являются, влияют на качество готового наливного пола (износостойкость, внешний вид, ровность поверхности).

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 241 724 рубля 40 копеек.

Согласно пояснениям эксперта ООО «КЭСО» ФИО7, данным суду в судебном заседании 02.07.2020, выявленные дефекты возникли ввиду нарушения технологии производства работ, устранение дефектов возможно путем проведения демонтажа пола и устройства нового покрытия. Про производстве экспертизы при визуальном осмотре было, в частности установлено, что дефекты пола в ванной комнате на втором этаже уже были устранены, о чем свидетельствовали следы высверливания образцов материала напольного покрытия.

Сделанные экспертом выводы основываются на результатах проведенного натурного осмотра экспертизы, не противоречат обстоятельствам дела, установление которых возможно на основе имеющихся в деле доказательств. Данные выводы не противоречат и результатам экспертизы, проведенной по заказу истца на досудебной стадии индивидуальным предпринимателем ФИО5 Экспертное заключение №026-С/19 также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при производстве всего объема работ, в том числе в ванной комнате на втором этаже объекта.

Вопреки заявлению ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта ФИО7 как предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ответчика не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что дефекты наливного пола возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 241 724 рубля 40 копеек, договором от 11.09.2019, актом выполненных работ от 23.09.2019 и расписками от 11.09.2019, от 23.09.2019 на сумму 33 320 рублей) и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требования истца о возмещении убытков в размере 275 044 рубля 44 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ввиду отказа ответчика добровольно за свой счет устранить выявленные дефекты, что подтверждается ответом на претензию, истец был вынужден в целях защиты нарушенного права обратиться в независимую экспертную организацию с целью выяснения причин выявленных дефектов.

В материалы дела представлено экспертное заключение №026-С/19, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по вопросам о наличии дефектов в результате работ ответчика.

Принимая во внимание, что проведение истцом данного исследования было необходимо для обращения в арбитражный суд и расчета цены иска, данное заключение явилось предметом судебной оценки и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения №026-С/19 в размере 15 000 рублей с учетом результатов разрешения спора подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истец по чеку-ордеру от 16.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 8 780 рублей 00 копеек.

Размеру уточненных исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 8 501 рубль 00 копеек.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 279 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 501 рубль 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу ФИО2 адрес места жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) 275 044 (двести семьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 40 копеек убытков, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 адрес места жительства: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин