Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-21850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21850/2018
19 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 720 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2017 (со сроком действия на одни год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз» (далее – общество ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 в размере 1 720 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 исковое заявление общества ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 40; ответчик – л.д. 42, 52), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по проведению технического диагностирования № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению технического диагностирования (ТД) объектов, указанных в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: паровая турбина Р-10-64/26 ст.№4 инв.№ 3514340 МВЗ Электрическая энергия общая, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

На основании п. 1.4 договора объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3 к настоящему договору).

В силу п. 4.1 договора цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по проведенной экспертизе промышленной безопасности.

Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения технического диагностирования (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), и оформления результатов ТД записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ТД) (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» выполнены, а ответчиком – обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» приняты работы на общую сумму 1 720 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.05.2018 (л.д. 15).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 в размере 1 720 000 руб. (л.д. 8, 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по проведению технического диагностирования № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению технического диагностирования (ТД) объектов, указанных в п. 1.2. настоящего договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 и сдачи их результата заказчику общество ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» представило акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.05.2018 на сумму 1 720 000 руб.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также п.п. 3.1, 3.2, 7.2 договора подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доказательства оплаты работ на взыскиваемую истцом сумму в размере 1 720 000 руб. обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в материалы дела не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» о взыскании с общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» суммы задолженности по договору подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 в заявленном истцом размере 1 720 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 1 720 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 30 200 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом ИЦДК «СОЮЗТЕХГАЗ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 30 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 260 от 09.07.2018 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 200 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз» задолженность по договору подряда № 74-РУ-055/18 от 19.03.2018 в размере 1 720 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 30 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков