Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-102214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102214/22-134-550
08 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМСТРОЙ» (115191, МОСКВА ГОРОД, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 12 ОФ 72Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности в размере 312 534, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 23.06.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № ВН-Д-35/22 от 12.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 312 534, 94 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ООО «Профремстрой» (далее также - Исполнитель, Истец) и ГКУ «Московский Центр Недвижимости» (далее также - Заказчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № УВР-6/2017 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществление строительного контроля при выполнении капитального ремонта объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> (далее также - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 01.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2019 г. к Контракту Пункт 2.1., статьи 2. Контракта «Цена Контракта и порядок расчетов», изложить в следующей редакции: Цена Контракта составляет 4 691 863рубля 01 копейка, в том числе НДС 738 008 рублей 77 копеек (далее - Цена Контракта), из них: бюджет 2018 года - 3 112 962 рубля 73 копейки, в том числе НДС 18% 474 858 рублей 72 копейки; бюджет 2019 года - 1 578 900рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% 263 150 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Профремстрой» исполнило обязательства по Контракту по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта ООО «Феникс», однако Ответчиком оплата на сумму 312 534,94руб.

04 марта 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить задолженность по Контракту в размере 312 534 рубля 94 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что оказанные Исполнителем услуг по Контракту за сроком его действия не подлежат оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным отношениям сторон, основанным на условиях контракта, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса и названного Закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Профремстрой» передало ГКУ «Московский Центр Недвижимости» нарочно Письмо Исх.№ 81-ПФР от 18.11.2021 г., в котором попросило подписать Акт об оказании услуг и итоговый Акт закрытия Контракта. Акты подписаны ООО «Профремстрой» в одностороннем порядке с отметкой об отказе ГКУ «Московский Центр Недвижимости» от их подписания.

ГКУ «Московский Центр Недвижимости» отказываясь от приемки оказанных истцом услуг по строительному контролю и их оплаты ссылается на то, что Контракт прекратил действие 01.12.2019 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы совещаний, из которых следует, что ответчиком поручено именно истцу осуществление контроля за устранением замечаний подрядчиком ООО «ФЕНИКС». Так, из многочисленных протоколов заседаний приемочной комиссии следует, что приемочной комиссией, в состав которой входили представители Ответчика в том числе, принято решение об обязании ООО «ФЕНИКС» устранить выявленные замечания в установленные в протоколах сроки, а ООО «Профремстрой» в рамках возложенных полномочий поручено осуществить контроль за устранением замечаний.

Таким образом, в рамках поручения истец оказывал услуги строительного контроля, срок оказания которых согласован в календарном плане, цена указанных услуг 312534,94руб. не превышает стоимость работ по контракту.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих , что какие-либо иные лица осуществляли строительный надзор по указанному объекту.

Суд также учитывает, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-31956/22-3-242 вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022г. установлено , что со дня сдачи объекта 24.08.20 г. здание эксплуатируется собственником.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует , что истец оказывал услуги по строительному контролю до ввода объекта в эксплуатацию, что соответствует срокам оказания услуг по контракту, указанным в календарном плане- до Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что услуги, оказанные после истечения срока действия контракта, не подлежат оплате, суд исходит из того, что согласно актам об оказанных истцом услугах, период оказания услуг соответствует календарному плану, а оказанные фактически услуги подлежат оплате, в том числе и с учетом поручений ответчика о дальнейшем оказании услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 312 534,94руб., исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ИНН: <***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ИНН: <***>) задолженность в размере 312 534, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова