Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-83941/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83941/2021
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Электро Практик» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), ФИО3 (доверенность от 14.01.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Cтроительно-монтажное управление - 31» (далее – ООО «СМУ-31») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Практик» (далее – ООО «Электро Практик») о взыскании 1 038 896 руб. 36 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 30.01.2019 № Э1/19, а также 980 108 руб. 43 коп. неустойки и 91 714 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

В процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, представляли свои позиции по делу, излагали доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМУ-31» (генподрядчик) и ООО «Электро Практик» (субподрядчик) заключили договор от 30.01.2019 № Э1/19.

В соответствии с данным договором ООО «Электро Практик» (субподрядчик) обязалось в срок 112 календарных дней с момента передачи первого объекта (пункт 2.1 договора) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а ООО «СМУ-31» (генеральный подрядчик) обязалось принять работы и их оплатить.

К данному договору стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 23.09.2019, № 2 от 12.12.2019, № 3 от 21.01.2020, которыми стороны исключили производство работ на объектах, расположенных по адресам: ул. Восстания, <...> а всего исключено работ на сумму 8 985 153 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 2396100 руб., что подтверждается платежными поручения № 742 от 03.12.2019 на сумму 357000 руб., № 397 от 07.08.2019 на сумму 463500 руб., № 412 от 16.08.2019 на сумму 295 500 руб., № 434 от 23.08.2019 на сумму 470600 руб., № 465 от 11.09.2019 на сумму 509500 руб., № 637 от 31.10.2019 на сумму 300000 руб.

Ответчик выполнил работы на объектах, расположенных по адресам: 3-я Советская ул., д. 20/5 на сумму 1273053,20 руб., Гангутская ул., д. 10 - на сумму 1013083,64 руб., всего на сумму 2286136,84 руб. (акты № 1 от 30.12.2020 и № 1 от 01.10.2020).

Согласно пункту 5.2.5 договора субподрядчик обязан был выполнить работы за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет цены договора.

Однако по письмам ответчика материалы для производства работ оплачивал истец.

ООО «СМУ-31» оплатило материалы на основании письма ответчика № 091 от 13.11.2019 и акта зачета взаимных требований № 1 от 29.11.2019 на сумму 511 391,60 руб. и на основании письма ответчика № 093 от 25.11.2019 и акта зачета взаимных требований № 2 от 29.11.2019 на сумму 417 541,60 руб., всего в размере 928 933 руб. 20 коп.

Факт оплаты материалов подтверждается платежными поручениями № 688 от 14.11.2019, № 725 от 25.11.2011 и № 735 от 28.11.2019.

В связи с оплатой истцом материалов стороны подписали акты зачета взаимных требований № 1 от 29.11.2019 и № 2 от 29.11.2019, в соответствии с пунктом 2 которых стоимость материалов, оплаченных ООО «СМУ-31», учитывается как оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по адресам: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, лит. А и ул. Гангутская, д.10, лит. А.

Однако эта сумма полностью не могла быть зачитана в счет работ, поскольку объем и стоимость выполненных работ оказались меньше.

Исходя из актов № 1 и 2, излишне уплаченная генподрядчиком сумма за материалы составляет 928 933 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В пункте 3.8 договора установлено, что расчет за фактически выполненные виды работ производится генподрядчиком после подписания заказчиком (Фондом) акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ является передача результата работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы на сумму 2286136,84 руб., а истец перечислил ответчику аванс в 2396100 руб. и оплатил за ответчика материалы на сумму 928933,20 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1038896,36 руб. (2396100 руб. + 928933,20 руб. - 2286136,84 руб.).

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что выполнял работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Данное утверждение опровергается дополнительным соглашением от 21.01.2020 № 3 к договору № Э/1/19 от 30.01.2019, в соответствии с которым из расчета стоимости работ исключено производство работ по указанному объекту, и актом от 15.08.2019, подписанным представителем Фонда и ФИО5 (генеральным директором ООО «Электро Практик»), о том, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, с даты начала работ прошло пять недель, разрешение выдано 16.07.2019, по состоянию на 15.08.2019 выполнено 0% работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения в размере 1 038 896 руб. 36 коп. Указанная сумма подтверждается, в том числе, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актами зачета взаимных требований, платежными поручениями.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены начальный, промежуточный и конечный срок окончания работ.

Датой окончания работ на объекте по любому виду работ считалась дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в срок, установленный договором, субподрядчик не выполнил.

По расчету истца, неустойка составила 980 108 руб. 43 коп.

Период просрочки определен истцом, исходя из актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются пояснения и доказательствами истца.

Даже, если принять во внимание позицию ответчика и рассчитывать срок окончания работ с даты получения разрешения, то ООО «Электро Практик» должно было выполнить работы не позднее 06 ноября 2019 года. При этом ООО «СМУ-31» рассчитало неустойку, начиная с 06.03.2020.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки с учетом коронавирусных ограничений признается судом не убедительным.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок окончания работ - ноябрь 2019 года. Ограничительные меры введены с 30.03.2020.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, сторона, которая не в состоянии исполнить обязательства, взятые на себя по договору, должна в трехдневный срок сообщить об этих обстоятельствах другой стороне в письменной форме.

Согласно пункту 5.2.23 договора субподрядчик обязан в письменной форме уведомить генподрядчика о факте воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение одного рабочего дня с момента выявления факта воспрепятствования.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств или о фактах, препятствующих выполнению работ.

Более того, истец сам занижает период начисления неустойки, поэтому оснований для уменьшения ее периода начисления суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора генподрядчик обеспечивает получение в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства).

Перечень работ, требующих получения ордера ГАТИ, установлен пунктом 4 Правил благоустройства.

Как пояснял истец, работы, которые выполнил ответчик, не относятся к работам, требующим получения ордера ГАТИ. Кроме того, ответчик с требованием о необходимости получения ордеров ГАТИ, с заявлением о приостановлении работ к истцу не обращался.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом суммы, на которую начислена неустойка (3 267 028 руб. 11 коп.), периодов допущенной просрочки, суд считает, что неустойка в 300000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании 91714 руб. убытков суд отказывает, поскольку в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец не доказал относимость и связь уплаченной Фонду неустойки с действиями ответчика.

При таком положении требования истца суд удовлетворяет частично.

Претензия и доказательства ее направления имеются в материалах дела.

Поэтому довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине суд учитывает, что при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро Практик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Cтроительно-монтажное управление - 31» 1038896 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 300000 руб. неустойки и 32096 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.