Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-150326/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150326/22-93-1168
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Айерол-Фарм» (БИН 090 640 006 402, ОКЭД 46.46.0 ОКПО 60679269, Адрес: Республика Казахстан, г. Алматы м-н Жулдыз 2 дом 39а кв 54)

к ООО "ОРБИС ФАРМ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 13, К. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 5, ОГРН: 1154501007980, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 4501204877, КПП: 771501001)

третьи лица:

1. Росфинмониторинг (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

2. ФТС России (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610, КПП: 773001001)

о взыскании задолженности в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб.,

по встречному исковому заявлению: о признании недействительным договор от 25.05.2021 №1, о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб.,

при участии:

от истца – Изосимова Т.О. дов. от 25.01.2023, адвокат,

от ответчика – Федотова А.М. дов. ген. директор на основании решения от 30.05.2022 №02,

от третьих лиц: Росфинмониторинг – не явился, извещен;

ФТС России – Кочнев В.В. дов. от 12.01.2023 №15-50/35-23д, диплом; Антонова М.Д. дов. от 15.08.2022 №15-50/25-22д.



УСТАНОВИЛ:

ТОО «Айерол-Фарм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 №1 в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поставщиком была произведена поставка лекарственных средств, при этом оплата покупателем произведена предварительно частично. Ссылается, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2022 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое требование ООО "ОРБИС ФАРМ" о признании недействительным договора от 25.05.2021 №1, о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что в результате сговора генерального директора ООО «Орбис Фарм» Казакова Е.А., коммерческого директора ООО «Орбис Фарм» Лакусты М.Г., коммерческого директора ТОО «Келун-Казфарм» Молдакапасова Е.К., указанная группа приобретает контроль над ТОО «Айерол-Фарм», далее заключается договор между подконтрольными компаниями ТОО «Айерол-Фарм» и ООО «Орбис Фарм» на поставку тех же лекарственных препаратов (а именно производителя ТОО «Келун-Казфарм»), которые поставляются напрямую от производителя, но по цена в 3 раза дороже. В рамках заключенного между подконтрольными компаниями произведена поставка товара на сумму 220 млн. рублей, при поставке того же самого товара в рамках прямого договора с производителем стоимость поставленного товара составила бы только 70 млн. рублей. В итоге создается дополнительная наценка. Таким образом, у ООО «Орбис Фарм» перед ТОО «Анерол-Фарм» возникали фиктивные обязательства по оплате лекарственных препаратов, а целью заключения фиктивного (мнимого) договора поставки являлся намеренный вывод денежных средств по схеме через «техническую Фирму».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Заявил ходатайство о пропуске исковой давности на подачу встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что руководствуясь ст. 200 ГК РФ, разъяснениями и правовой позицией ВС РФ, начало срока течения исковой давности следует исчислять не ранее 18.04.2022.

Представитель третьего лица, ФТС России, представил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства поставки лекарственных средств. Пояснил, что имеются признаки проведения сомнительных финансовых операций, связанных с завышением цены ввозимых товаров в целях вывода денежных средств за рубеж по фиктивным контрактам.

Росфинмониторинг, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов и письменных объяснений, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между TOO «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм, Республика Казахстан) и ООО "ОРБИС ФАРМ" заключены договора от 11.04.2019 №32 (с дополнительными соглашениями), от 07.04.2022 №39 на поставку лекарственных средств, а именно:

Винорелбин Келун-Казфарм конц. д/приг.р-ра 10 мг/мл 1мл

Винорелбин Келун-Казфарм конц. д/приг.р-ра 10 мг/мл 5мл

Гемцитабин-Келун-Казфарм, лиоф д/приг.р-ра 1000 мг

Гемцитабин-Келун-Казфарм, лиоф д/приг.р-ра 200 мг.

Доцетаксел-Келун-Казфарм, 20 мг/мл фл. 1 мл

Доцетаксел-Келун-Казфарм, 80 мг/4мл фл. 4 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 0,75 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 1,5 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 1мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 2 мл

Паклитаксел-Келун-Казфарм, конц. для р-ра д/инф 100 мг 16,7 мл

Паклитаксел-Келун-Казфарм, конц. для р-ра д/инф 30 мг 5 мл

Паклитаксел-Келун-Казфарм, конц. для р-ра д/инф 60 мг 10 мл

Ципрофлоксацин-Келун-Казфарм, р-р д/инф.0,2 %, фл. 100 мл

Цисплатин-Келун Казфарм, конц., для р-ра д/инф.,1 мг/мл, 20 мл

Цисплатин-Келун Казфарм, конц., для р-ра д/инф.,1 мг/мл, 50 мл

Метронидазол Келун-Казфарм, р-р д/инф., 0,5 %, фл. 100 мл

Натрия хлорид Келун-Казфарм, р-р д/инф. 0.9 %, фл. 250 мл,

При этом на идентичные лекарственные средства производства TOO «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм, Республика Казахстан) между ТОО «Айерол-Фарм» (Республика Казахстан) и ООО "ОРБИС ФАРМ" заключен договор поставки от 25.05.2021 №1.


Согласно засвидетельствованным нотариусом пояснениям единственного участника ООО «Орбис Фарм» Дворникова Александра Владимировича, 18 апреля 2022 года, получив от Главного бухгалтера ООО «Орбис Фарм» Хасьяновой Н. А. информацию о перечислении денежных средств в Казахстан не заводу ТОО «Келун-Казфарм», а на счета ТОО «Айерол-Фарм», запросил у ответственных сотрудников ООО «Орбис Фарм» - Казакова Е. А. (Генерального директора) и Лакусты М.Г. (Коммерческого директора) информацию о причинах и условиях этой сделки и распорядился о проведении внутренней аудиторской проверки.

Лакуста М.Г. мне лично пояснил, что такая сделка опосредует технический вывод денежных средств в Казахстан (путем завышения их стоимости в 2 и более раз) с целью аккумулирования денежных средств за границей для дальнейшего создания некоего обособленного бизнеса в Казахстане, а также для передачи части выведенных денежных средств Коммерческому директору завода «Келун-Казфарм» в качестве финансовой «благодарности».

Поскольку Дворников А.В., как единственный участник, не принимал решений о создании обособленных подразделений за границей, а также решений о включении каких-либо посредников в действующие и налаженные деловые связи, о предоставлении «финансовых благодарностей», о техническом выводе денег ООО «Орбис Фарм», 11 мая 2022 года принял решение об отстранении Коммерческого директора Лакусты М.Г. от исполнения служебных обязанностей, 30 мая 2022 года Генеральный директор ООО «Орбис Фарм» Казаков Е. А. по решению единственного участника Общества был уволен, в правоохранительные органы поданы соответствующие заявления, на основании которого в т.ч. по данному факту сделки ООО «Орбис Фарм» с ТОО «Айерол-Фарм» было возбуждено уголовное дело.


ТОО «Айерол-Фарм» заявлено о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании сделки.

Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон может быть исчислена не с даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия, а с момента, когда новый руководитель получил реальную возможность узнать о совершении сделки на невыгодных условиях вследствие злонамеренного сговора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Суд учитывает, что до мая 2022 года Дворников А.В. не располагал информацией о заключении договора поставки лекарственных препаратов между ООО «Орбис Фарм» и ТОО «Айерол-Фарм» (Казахстан), поскольку все лекарства с 2019 года по июнь 2022 г. закупались напрямую у производителя ТОО «Келун-Казфарм», ассортимент закупаемых в Казахстане лекарств не менялся, все лекарственные препараты считались в ООО «Орбис Фарм» как поставленные от ТОО «Келун-Казфарм».

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропуска ООО «Орбис Фарм» срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.


На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.


Согласно письму ТОО «Alvi Trans Group» от 20.02.2023 № 7, которая осуществляла доставку лекарственных препаратов в адрес ООО «Орбис Фарм» из Казахстана, все грузы отправлялись только со складов ТОО «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм). Выдача грузов со склада ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ» не осуществлялась. Документы от имени ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ» передавались в ТОО «Alvi Trans Group» сотрудниками ТОО «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм) непосредственно на складе данного завода во время погрузки лекарственных препаратов, которые одновременно загружались в автомобиль как от ТОО «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм), так и от ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ». Перед получением груза ТОО «Alvi Trans Group», как правило, получало две спецификации на лекарственные препараты (одна от имени ТОО «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм), вторая от имени ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ»).

Договорных отношений между ТОО «Alvi Trans Group» и ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ» не было, также как и личных взаимоотношений сотрудников указанных организаций.

Документы на передачу товара от ТОО «Келун-Казфарм» в адрес ТОО «Айерол-Фарм» на дату отгрузки (или ранее) также отсутствуют.

Так исходя из представленных ФТС России документов по Заявке ООО «Орбис Фарм» № 9 от 07.09.2021 г. Идентичный товар Гемцитабин лиофилизат д/приг р-ра 1000 мг Отгружается со склада ТОО «Келун-Казфарм» (адрес: Республика Казахстан, Алматинская обл, Касарайский р-н, с. Коокзек). Оформляется одновременно от 2 отправителей: от Келун-Казфарм - 3 610 флак, от Айерол-Фарм - 3 552 флак. И везется в одной машине одним перевозчиком.

То, что именно такой препарат «тестировался» через ТОО «Айерол-Фарм» (т.е. оформлялся через посредника, но поставка шла как и ранее от производителя) подтверждается перепиской по эл. почте сотрудников ТОО «Келун-Казфарм» сании Бектасовой и сотрудника ООО «Орбис Фарм» Веры Костюк (Заключение № 720-11/22 от 18.11.2022 г. по исследованию цифровой информации, имеется в материалах дела).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов реализация одного и то же лекарственного препарата осуществлялась в течении одного дня: фактически товар, приобретаемый ООО «Орбис Фарм» у производителя ТОО «Келун-Казфарм» и посредника ТОО «Айерол-Фарм» склада производителя не покидал, фактическая отгрузка товара произведена только в адрес ООО «Орбис Фарм» через одного перевозчика.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фиктивного документооборота между всеми участниками сделки, свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО «Орбис Фарм» и ТОО «Айерол-Фарм» и отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом получение одного и того же товара напрямую от производителя и дополнительно в тот же период через посредника, но без крайней необходимости (не под выигранные аукционы), по цене в 2,5 раза выше, с учетом продажи товара, оформленного через посредника в течение 1-1,5 после закупки и с убытком почти в 80 млн. рублей, то все это свидетельствует об отсутствии какого-либо экономически оправданного обоснования, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота и безусловно свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая данные обстоятельства встречное исковое требование ООО "ОРБИС ФАРМ" о признании недействительным договора от 25.05.2021 №1, подлежит удовлетворению, а исковые требования ТОО «Айерол-Фарм» о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 №1 в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб., не подлежит удовлетворению.


В отношении встречного искового требования ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб. в качестве последствия недействительности сделки, суд указывает следующее.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании представленной ФТС России ведомости банковского контроля договора от 07.04.2022 № 39 (уникальный номер контракта 22040822/1326/0000/2/1) и от 11.04.2019 № 32 (уникальный номер контракта 19040879/1326/0000/2/1), заключенные между ООО «ОРБИС ФАРМ» и ТОО «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм), поставлены на учет АО «Альфа-Банк».

Согласно ведомости банковского контроля договора от 25.05.2021 № 1 (уникальный номер контракта 21060030/2209/0042/2/1), заключенного между ООО «ОРБИС ФАРМ» и ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ», поставлен на учет ПАО Банк «ФК Открытие»

Форма и порядок заполнения справки о подтверждающих документах (ведомости банковского контроля) утверждаются Центробанком, актуальная версия бланка представлена в приложении №6 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 г. № 181-И (ред. от 05.07.2018). Справку должны заполнять субъекты хозяйствования, ведущие внешнеэкономическую деятельность, она используется для реализации контролирующей функции при валютном мониторинге.

Суд учитывает, что признак поставки в справке о подтверждающих документах (графа 9) используется для обозначения типа сделки и расчета по ней.

Возможных вариантов характеристики поставок несколько:

Кодом «3» обозначается ситуация, когда плательщиком и получателем товара или услуг является резидент РФ, а нерезидент выполняет свои обязательства на условиях предварительного получения авансовой оплаты.

Код «4» характерен для сделок, в которых нерезидент оказывает услуги или отгружает товары резиденту РФ на условиях предоставления коммерческого кредита, то есть при отсрочке платежа за уже отгруженную продукцию или фактически выполненные работы.

В данном случае договора от 07.04.2022 № 39 (уникальный номер контракта 22040822/1326/0000/2/1) и от 11.04.2019 № 32 (уникальный номер контракта 19040879/1326/0000/2/1), заключенные между ООО «ОРБИС ФАРМ» и ТОО «Kelun-Kazpfarm» (Келун-Казфарм), оформлены кодом «3» по признаку поставки, то есть предусмотрена предоплата поставленного товара.

Вместе с тем, по договору от 25.05.2021 № 1 (уникальный номер контракта 21060030/2209/0042/2/1), заключенному между ООО «ОРБИС ФАРМ» и ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ», признак поставки указан код «4», из чего следует, что мнимая сделка проводилась на условиях предоставления коммерческого кредита, то есть при отсрочке платежа за уже отгруженную продукцию.

Таким образом исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, что не было представлено в материалы дела.

Указание суммы в размере 150 537 585, 50 руб. в ведомости банковского контроля договора от 25.05.2021 № 1 (уникальный номер контракта 21060030/2209/0042/2/1) без подтверждения перечисления денежных средств с учетом платежей на условиях предоставления коммерческого кредита, не подтверждает фактическое перечисление указанной суммы.

Поскольку, в материалы дела не представлено документов безусловно подтверждающих факт перечисления (платежное поручение, банковская выписка по счету и пр.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб..

Суд также учитывает, что доказательства в рамках возбужденного уголовного дела №12202450011000069 в отношении Лакусты М.Г., находящее на стадии расследования не могут служить доказательствами в рамках настоящего дела в настоящее время. При этом стороны не лишены возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельствам в случае вынесения приговора суда по уголовному делу №12202450011000069.

При таких обстоятельствах договор от 25.05.2021 №1 заключенный между ООО «ОРБИС ФАРМ» и ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ» подлежит признанию недействительным.

Исковые требования ТОО «АЙЕРОЛ-ФАРМ» о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 №1 в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб. и встречные исковые требования ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТОО «Айерол-Фарм» (БИН 090 640 006 402) – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО "ОРБИС ФАРМ" (ОГРН: 1154501007980) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.05.2021 №1.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Айерол-Фарм» (БИН 090 640 006 402) в пользу Общества с ограниченной ответственности "ОРБИС ФАРМ" (ОГРН: 1154501007980) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков