Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А83-1376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1376/2018
г. Симферополь
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП «КУКС»

к ответчику ООО «Водоприбор-Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», Акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 208 от 10.01.2020.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019;

Обстоятельства дела: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» (далее – ГУП РК «КУКС», Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 000 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что после подписания сторонами соглашения от 30.09.2015 года о расторжении Инвестиционного договора №1/А от 31.03.2015 года, Обществом не в полном объеме был возвращен авансовый платеж.

Ответчик иск не признает, указывает, что Обществом были выполнены работы на сумму 23 285 276,22 рублей, обязательство по возврату истцу оставшейся части неотработанного аванса по инвестиционному договору № 1/А было прекращено в связи с подписанием Дополнительного соглашения № 2 к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015 года, согласно которого финансирование строительства и последующая оплата построенных ответчиком квартир осуществляется путем погашения дебиторской задолженности ответчика, возникшей по инвестиционным договорам № 1/А от 31.03.2015 года, а также № 2/А от 31 марта 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 года между ГУП РК «КУКС» и ООО «Водоприбор-Крым» заключен Инвестиционный договор № 1/А.

Согласно п. 2.1. Договора, Инвестор-генеральный подрядчик (ООО «Водоприбор-Крым») обязуется за счет собственных и привлеченных средств профинансировать и осуществить строительство инвестиционного объекта в срок до 25 ноября 2015 года, а Заказчик-Застройщик (ГУП «КУКС») принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика-Застройщика и выполнению функций технического Заказа на Объекте.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика-Застройщика и выполнению функций технического Заказчика на Объекте, а также обязательства по выкупу квартир у Инвестора-Генподрядчика по цене 29 000 рублей за квадратный метр в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 на территории Республики Крым». Инвестор-Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по передаче 197 квартир Заказчику-Застройщику, общей площадью 7962,61 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 230 915 690,00 рублей.

Во исполнение графика финансирования работ (приложение 4 к Договору №1/А), ГУП «КУКС» перечислило на расчетный счет ООО «Водоприбор-Крым» предоплату в размере 71 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №360 от 04.06.2015 г., №376 от 05.06.2015 г., №415 от 11.06.2015 г. руб.; №500 от 03.07.2015 г., №510 от 08.07.2015 г. №544 от 20.07.2015 г. на сумму 4 000 000 руб., №569 от 30.07.2015 г., №574 от 31.07.2015 г.

30.09.2015 года между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Инвестиционного договора № 1/А от 31.03.2015 года.

Ответчиком после расторжения Инвестиционного договора № 1/А денежные средства возвращены частично в размере 9 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №298 от 20.11.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., №302 от 24.11.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., №302 от 26.11.2015 г. на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, 31 марта 2015 года ГУП РК «КУКС» и ООО «Водоприбор-Крым» заключен Инвестиционный договор № 2/А, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 25 ноября 2015 года, а истец обязался выкупить у ответчика 28 квартир по цене 29 000 рублей за квадратный метр в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым».

18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному договору № 2-А (далее - Дополнительное соглашение № 2), которым стороны изменили срок выполнения ответчиком работ по Инвестиционному договору № 2-А, согласовали порядок оплаты истцом стоимости работ, а также изменили ряд иных условий Инвестиционного договора № 2-А.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017 г. к Инвестиционному договору № 2-А получило одобрение со стороны Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (письмо № 8374/03 от 04.12.2017 г.).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2, финансирование строительства и последующая оплата построенных ответчиком квартир осуществляется путем погашения дебиторской задолженности ответчика, возникшей по инвестиционным договорам № 1/А от 31.03.2015г., а также № 2-А от 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по Инвестиционному договору № 2-А составляет 56 378 900 рублей.

Также указанным пунктом дополнительного соглашения установлено, что погашение стоимости работ производится согласно Графику финансирования (Приложение № 3).

Так, исходя из Графика финансирования к Дополнительному соглашению № 2 финансирование строительства осуществляется за счет аванса, выданного в 2015 года по Договору 1/а, размер которого уточняется после осуществления обмеров органами БТИ и передачи соответствующих квартир, а также аванса, выданного в 2015 году по Договору 2/А, размер которого составляет 15 500 000 рублей.

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Инвестиционный договор № 1/А от 31.03.2015 года по своей правовой природе и в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимости и элементы договора строительного подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 соглашения от 30.09.2015 года о расторжении Инвестиционного договора № 1/А обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После расторжения договора №1/А по состоянию на 31.09.2015 года у сторон возникли основания для урегулирования отношений, связанных с неотработанным авансом, что подтверждается материалами дела, в частности: приказом истца № 98/1-ОД «О создании комиссии» от 23.09.2016 года, на основании которого 04.10.2016 года был проведен выездной осмотр строительных площадок с проведением обмеров объектов незавершенного строительства и подписанием актов с отражением в них примерных стоимостных и иных характеристик объектов.

При этом, каких-либо претензий и конкретного расчета таких претензий в отношении суммы неотработанного аванса по Инвестиционному договору №1/А до момента обращения в суд с данным иском со стороны истца не поступило, сумма задолженности в виде неотработанного аванса не определена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 9 000 000,00 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Также, в ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств исполнения Инвестиционного договора №1/А между сторонами, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы, в том числе о фактической стоимости выполненных ООО «Водоприбор-Крым» работ (включая стоимость материалов).

Как следует из заключения эксперта №296/6-3 от 26.07.2019 года стоимость выполненных ООО «Водоприбор-Крым» работ по объектам Инвестиционного договора № 1/А составляет: 1 085 625 рублей, 744 414 рублей, 1 218 214 рублей, 6 221 932 рублей и 9 174 233,99 рублей, а общая стоимость подрядных работ, с учетом стоимости материалов, была определена экспертом в размере 18 444 418,99 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 года по делу № А83-3768/2016 было установлено, что с момента заключения Инвестиционного договора №1\А и до его расторжения подрядчик частично выполнил работы на объекте в подтверждение чего направил заказчику письмом № 14 от 17.10.2016 г. акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 23 285 276 руб. 22 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком были частично отработаны суммы аванса по Инвестиционному договору №1/А, что подтверждается материалами дела и преюдициальными фактами, и вопрос состоит исключительно в уточнении конкретной суммы такой части отработанного ответчиком аванса.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При этом также необходимо отметить, что этот вопрос должен рассматриваться с учетом дополнительного соглашения № 2 в рамках взаимоотношений по другому договору.

В результате заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 вся сумма неотработанного аванса (без конкретного указания и определения ее размера) была зачтена в качестве аванса по инвестиционному договору №2, что подтверждается условиями Дополнительного соглашения № 2 (п. 2) и Приложения №3 - Графиком финансирования

Так, в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, правовым последствием заключения между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения № 2 к Инвестиционному договору № 2-А явилась новация, согласно которой прекратилось обязательство ответчика по возврату истцу аванса, полученного по Инвестиционному договору № 1/А и возникло новое обязательство, по которому полученный ответчиком по договору № 1/А аванс засчитывается в качестве оплаты работ ответчика по договору № 2-А.

При этом необходимо отметить, что в установленном законом порядке указанное дополнительное соглашение не признано недействительным.

С учетом того, что распорядителем денежных средств является сам истец, оно также не может считаться ничтожным.

Таким образом, не принимать дополнительное соглашение во внимание у суда основания отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Соответственно, из материалов дела и вышеприведенных норм права следует, что в данном случае, вся неотработанная ответчиком сумма аванса (вне зависимости от ее конкретного размера) по Инвестиционному договору №1/А утратила статус неосновательного обогащения, так как приобрела статус встречного представления истца по новому обязательству – Инвестиционному договору №2/А с учетом условий Дополнительного соглашения № 2.

Данный вывод также закреплен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 года по делу № А83-3768/2016 по спору между теми же сторонами, а потому, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса.

Более того, согласно п. 8 Дополнительного соглашения №2 размер авансового платежа уточняется после осуществления обмеров объекта органами БТИ и передачи соответствующих квартир истцу, засчитывается в счет погашения сумм, причитающихся к оплате ответчику исключительно в случае ввода Объекта в эксплуатацию.

Соответственно право истца в настоящее время не может считаться нарушенным.

Суд, согласно ст. 11 ГК РФ защищает нарушенное право.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сроки исполнения обязательств сторон по определению подлежащих зачету встречных обязательств по Инвестиционному договору №2 – а именно, в части определения конкретной суммы дебиторской задолженности, находятся в зависимости от наступления отлагательного условия, определённого Дополнительным соглашением № 2.

Доказательств наступления отлагательного условия истцом представлено не было, как и доказательств прекращения обязательств сторон по Инвестиционному договору №2/А (с учетом Доп. соглашения), а потому, суд считает, что данное вышеизложенное обстоятельство является еще одним самостоятельным правовым и фактическим основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании неотработанного авансового платежа по Инвестиционному договору №1/А от 31.03.2015 года.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, замена одного обязательства на другое не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за ненадлежащее исполнение первоначального обязательства, и, как следствие, ответственность за неисполнение первоначального денежного обязательства в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменима.

В данном случае, суд принимает во внимание, что требования о взыскании процентов на сумму долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть удовлетворены, так как такие требования являются производными от осинового требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГУП «КУКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Водоприбор-Крым» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с ГУП «КУКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000,00 руб.

Взыскать с ГУП «КУКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 35 905,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский