Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А32-7544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-7544/2021
г. Краснодар
23» апреля 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 316237500019004, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: не явился, уведмолен

от ответчика: по доверенности ФИО3

от 3-его лица: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 277 134 руб. за период с 01.05.2017 по 01.07.2019.

В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу, о снижении неустойки, о применении срока исковой давности.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течении дня 21.04.2021 до 17 час. 45 мин., после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Любимый Город» и ФИО4 30.10.2015 заключен договор долевого участия в строительстве № Д77-Л3-109-51 по условиям которого ООО «Любимый Город» обязалось передать ФИО4 квартиру с условным № 109 в литере 3 многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере 1 254 000 руб.

Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.04.2017, что следует из положений пункта 3.3. договора (ввод в эксплуатацию дома 4 квартал 2016, после чего в течении 4 месяцев квартира передается участнику строительства).

Ответчик создан 27.07.2017 путем выделения из ООО «Любимый Город» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Любимый Город» от 30.03.2017.

В соответствии с передаточным актом от 07.07.2017 (с учетом уточнений к передаточному акту от 27.07.2017) объект строительства – многоэтажный жилой дом литер 3 и 4 с подземной парковой расположенный по адресу: <...> передан от ООО «Любимый Город» ответчику, соответственно по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является правопреемником по обязательствам вытекающим из договора долевого участия в строительстве № Д77-Л3-109-51 от 30.10.2015.

Между ФИО4 и ФИО2 01.07.2019 заключен договор уступки права требования по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 право требования от ответчика законной неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № Д77-Л3-109-51 от 30.102015 за период с 01.05.2017 по 01.07.2019.

Между ФИО2 и истцом 25.11.2020 заключен договор уступки права требования по условиям которого ФИО2. передал истцу право требования от ответчика законной неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № Д77-Л3-109-51 от 30.10.2015 за период с 01.05.2017 по 01.07.2019.

Претензия истца, направленная 14.01.2021 оставлена ответчиком без удостоверения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и ФИО4, является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела предметом уступки права требования, которое к конечном итоге перешло истцу является право требования взыскания законной неустойки за период с 01.05.2017 по 01.07.2019.

По расчету истца размер законной неустойки составляет 277 134 руб. за 780 дней просрочки.

Проверив расчет истца суд признает его неправильным, так как надлежащий размер неустойки будет составлять с 01.05.2017 по 01.07.2019 1 254 000 руб. × 792 × 1/300 × 4.5% =148 975,20 руб. * 2 = 297 950,40 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положении статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 от 07.02.2017 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 12 постановления Пленума № 43 установил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 14.01.2021, следовательно срок давности приостановился на 30 дней, т.е до 14.02.2021.

Исковое заявление направлено в суд 17.02.2021.

Соответственно трех летний срок исковой давности следует истек по требованиям об уплате неустойки до 17.01.2018.

Таким образом по расчету суда размер подлежащей уплате неустойки за период с 17.01.2018 по 01.07.2019 составляет 199 762,20 руб. (1 254 000,00 × 531 × 1/300 × 4.5% = 99 881,10 руб. *2)

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, т.е с 199 762,20 руб. до 99 881,10 руб.

При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны о снижении неустойки не связан с размером снижения, указанной в таком ходатайстве стороны.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по настоящему делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что первый цессионарий ФИО2 уже обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании неустойки судом откланяются, так как в судебном заседании ответчик пояснил, что исковое заявление ФИО2 оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» о прекращении производства по делу отказать.

Удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» о примирении срока исковой давности и о снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 17.01.2018 по 01.07.2019 в размере 99 881,10 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 157 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 386 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко