Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-102020/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102020/24-45-717
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 143 128 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 85 188 руб. 00 коп., проценты по  ст. 395 ГК РФ в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 224 128 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на дополнения к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ осуществляется при наличии наступления определенного законом основания - нарушения прав кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел отгрузку товара игровая приставка SonyPlaystation 5 825GB потребителю по заказу № 9948065913001 стоимость 70 990 рублей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом товар был возвращен Маркетплейсом истцу.

В качестве обоснования размера убытков в виде упущенной выгоды, истец заявляет о том, что ответчик допустил нарушение сроков доставки товара.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

Отношения между Маркетплейсом и Продавцом регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на Сайте https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html, неотъемлемой частью которой является также  Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

По смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцептовав Оферту ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 согласился со всеми изложенным в ней условиями. Как следствие, отступление от изложенных в Оферте условий со стороны ИП ФИО1 не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.6 Оферты Маркетплейс не является Продавцом товара по Договору купли-продажи, Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом Продавца/Исполнителя в смысле Закона. Однако Продавец/Исполнитель в строго оговоренных в Договоре случаях имеет право поручить Маркетплейс осуществлять отдельные действия в связи с исполнением отдельных обязанностей Продавца/Исполнителя в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой и Договором.

Как следует из сведений о Продавце ИП ФИО1 на торговой площадке МегаМаркет, моделью сотрудничества Маркетплейс и ИП ФИО1 является «доставка от Мегамаркета (FBS)», которая согласно п. 3.1.2.2 Оферты включающая в себя:

Услуги по приему и обработке обращений, претензий и/или исков Покупателей;

Услуги Контакт-Центра;

Услуги по сбору денежных средств в оплату за товар и обработке платежей;

Услуги по приему Товаров в Сортировочном центре или Пункте приема;

Услуги по приему Товаров на Складе Продавца;

Услуги по Логистической обработке Товаров;

Услуги по организации курьерских услуг по доставке Товаров Покупателям и в ПВЗ;

Услуги по организации обработки Заявок на возврат Покупателями/Получателями Товаров с использованием Сервиса «Легкие возвраты»;

Услуги по Возвратной логистической обработке Товаров, возвращаемых Покупателями / Получателями с использованием Сервиса «Легкие возвраты»;

Услуги по организации и сопровождению документооборота;

Соответственно, в рамках модели сотрудничества «доставка от Мегамаркета (FBS)» Маркетплейс принимает товары от продавцов, организовывает доставку товаров до покупателей, а в случае отказа покупателей от товаров, возвращает товары продавцам.

Как следует из материалов дела, а также указано непосредственно Истцом, товар «игровая приставка SonyPlaystation 5 825 GB» был возвращен Продавцу.

Поскольку потребитель отказался от товара, а Маркетплейс осуществил возврат товара ИП ФИО1, то в совокупности с п. 1 ст. 408 ГК РФ Маркетплейс выполнил принятые на себя обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 5.9.1 Приложения № 4 к Оферте Продавец обязуется сформировать и предоставить сводный реестр информации обо всех скомплектованных и упакованных Грузовых Местах и вложенных в Грузовые Места Товарах, общем количестве Грузовых Мест (Реестр приема-передачи Отправлений) по форме, установленной Маркетплейс.

Форма Реестра приема-передачи Отправлений доступна на сайте Маркетплейс https://megamarket.ru/ по адресу  https://megamarket.ru/docs/shape_shipping_registry/.

Продавец также обязуется предоставить специальные подтверждающие документы, в случае если это предусмотрено законодательством РФ. Указанные документы распечатываются и подписываются Продавцом в 3 (трех) экземплярах, два экземпляра передаются Службе Доставки или в Пункт приема вместе с Грузовыми Местами.

По смыслу п. 5.9.1 Приложения № 4 к Оферте реестры приема-передачи отправлений являются доказательством передачи Продавцом Маркетплейс отправлений, в том числе доказательством передачи отправлений в ту или иную дату, при этом, реестры приема-передачи отправлений формируются непосредственно Продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду реестр приема-передачи отправления № 9948065913001. Следовательно, истцом не доказано нарушение Маркетплейсом сроков возврата отправления № 9948065913001, поскольку в отсутствие реестра приема-передачи отправления не представляется возможным установить дату отгрузки отправления.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет». При этом, каких-либо записей в ЕГРЮЛ в том, что ИП ФИО1 является изготовителем продаваемого товара не содержится. Соответственно, ИП ФИО1, не являясь изготовителем товара, не понес каких-либо изготовительских расходов.

Судом принимается во внимание, что при заявленной стоимости товара, размер упущенной в сумме 85 188 рублей превышает фактическую стоимость товара на 22%.

ИП ФИО1 предоставил суду Договор купли-продажи и поставки товаров № 1, заключенный с ФИО3, в котором отсутствуют дата заключения договора, дата поставки товара потребителю, в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве продавца указано некое ООО «ЛЮКССТОРЕ», а в разделе 10 «Подписи сторон» проставлена подпись и печать ИП ФИО1

Истец не предоставил суду расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей в связи с просрочкой доставки товара, не пояснил на каком основании товар был доставлен с нарушением срока доставки. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ИП ФИО1 ФИО3 неустойки в размере 15 000 рублей.

В совокупности отсутствия даты поставки товара покупателю в Договоре купли-продажи и поставки товаров № 1, а также непредставления Истцом реестра приема-передачи отправлений с датой отгрузки товара, ИП ФИО1 не доказал, что товар был доставлен с нарушением срока, как следствие ИП ФИО1 не доказал наличие упущенной выгоды.

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 рублей, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Проценты, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев