Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А53-2915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2915/2024
16 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2915/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 925 руб. излишне уплаченной неустойки по государственному контракту № 01582000003230000090001 от 12.04.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о взыскании 119 925 руб. излишне уплаченной неустойки по государственному контракту № 01582000003230000090001 от 12.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что неустойка не подлежит списанию, поскольку контракт не исполнен в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что часть работ, не выполненных истцом, было невозможно выполнить, при этом настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-ДОН» 12.04.2023 заключен государственный контракт № 01582000003230000090001 (идентификационный код закупки 232616304944461650100100880027112244) (далее - контракт) на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых мелиоративными защитными лесными насаждениями в Белокалитвинском, Кашарском, Константиновском, Цимлянском, Усть-Донецком районах Ростовской области (выполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения, и регистрации права собственности Ростовской области).

В соответствии с планом-графиком выполнения работ согласно приложению № 2 к контракту подрядчик обязан представить выписку(и) из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об объекте(ах) недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет, на которые зарегистрировано право собственности Ростовской области, не позднее 02.10.2023.

Фактически обязательства по представлению выписок из ЕГРН об объектах недвижимости исполнены ООО «Гео-Дон» 01.11.2023.

В связи с изложенным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 07.11.2023 направлено требование об уплате пени № 34.8/3282.

В соответствии с расчетом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области расчет пени составляет: 1/300 х 30 х 15,0 % х 7 995 000,00 = 119 925 руб., что составляет 1,5% от цены контракта.

В ответ на требование об уплате пени ООО «Гео-Дон» направило письмо о том, что неустойка подлежит списанию.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2023, подписанным с обоих сторон 03.11.2023.

Министерством были начислены обществу пени в размере 119 руб. Истец настаивает на том, что они подлежат списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Однако, начисленные пени, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области списаны не были.

С целью получения оплаты по контракту ООО «Гео-Дон» уплатило указанные пени, однако, в письме, сопровождающим оплату, указало, что с начислением пеней не согласно.

В письме от 06.12.2023 ООО «Гео-Дон» просило вернуть излишне уплаченные пени, ответа на которое не последовало, позицию относительно возврата денежных средств в сумме 119 925 руб. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области не выразило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные требования об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрены пунктами 6.2, 6.3 раздела 6 контракта.

Ответчик ссылается на тот факт, что документы, подтверждающие невозможность выполнения условий контракта в установленный срок, ООО «Гео-Дон» не представлены.

Однако, согласно п. 2.6 контракта, в соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заказчик производит оплату выполненных работ после осуществления государственной регистрации права Ростовской области на земельные участки, занятые мелиоративными защитными лесными насаждениями.

В случае выявления земельных участков, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, на которые невозможно зарегистрировать право собственности Ростовской области и получить выписку из Единого Государственного реестра недвижимости, подрядчик представляет обоснованный отчет с приложением подтверждающих документов о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области.

В таком случае оплата выполненных работ производится исходя из площади земельных участков, занятых мелиоративными защитными насаждениями, на которые зарегистрировано право собственности Ростовской области.

Таким образом, сами условия контракта предусматривали отсутствие возможности его исполнения в полном объеме, ввиду наличия земельных участков, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, на которые невозможно зарегистрировать право собственности Ростовской области и получить выписку из Единого Государственного реестра недвижимости, исходя из этого контракт, в том числе, содержал условие об оплате фактически выполненного объема работ.

ООО «Гео-Дон» были подготовлены технические паспорта мелиоративных защитных насаждений, расположенных в Белокалитвенском, Кашарском, Константиновском, Цимлянском, Усть-Донецком районах Ростовской области, технические паспорта содержали, в том числе информацию о том, что мелиоративные защитные насаждения расположены в границах иных земельных участков, кадастровые номера которых также указаны, право собственности Ростовской области зарегистрировать на них не представлялось возможным.

На основании вышеуказанного п. 2.6 контракта между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 16.11.2023, сумма контракта уменьшена пропорционально выполненному объему работ, тем самым Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, предлагая подписать данное соглашение, указывая, что оно не имеет претензий к ООО «Гео-Дон», выражает свое согласие, что часть работ не выполнена не по вине подрядчика, а в силу предусмотренных контрактом обстоятельств, влекущих невозможность его выполнения.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, обязательства ООО «Гео-Дон» исполнены в полном объеме.

Довод Министерства о том, что ООО «Гео-Дон», подписав соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 5 которого, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, утратило возможность взыскания денежных средств является несостоятельным, так как такое указание в соглашении не может быть основанием для удержания необоснованно полученной суммы неустойки при отсутствии правовых оснований не это. Кроме того, общество неоднократно в письмах Министерству указывало, что не согласно с начисленными пенями, отсутствие взаимных претензий по соглашению от 16.11.2023 касалось лишь объёма работ.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области представлены дополнительные пояснения, в которых Министерство указывает, что ООО «Гео-Дон» выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 611 775,73 руб. при цене контракта 7 995 000 руб.

Согласно ст. 2.6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после осуществления государственной регистрации права Ростовской области на земельные участки, занятые мелиоративными защитными лесными насаждениями. В случае выявления земельных участков, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, на которые невозможно зарегистрировать право собственности Ростовской области и получить выписку из Единого Государственного реестра недвижимости, подрядчик представляет обоснованный отчет с приложением подтверждающих документов о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области.

В таком случае оплата выполненных работ производится исходя из площади земельных участков, занятых мелиоративными защитными насаждениями, на которые зарегистрировано право собственности Ростовской области.

В дополнительных пояснениях от 30.07.2024, а также представителем в судебном заседании было подтверждено, что подрядчиком представлены отчеты о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области ввиду различных причин (уже имеющееся зарегистрированное право собственности иных лиц, наложение границ земельных участков и т.п.), исполнение контракта в этой части не представлялось возможным.

Ввиду того, что контракт предусматривал вероятность того, что частично он может быть неисполнимым ввиду наличия объективных обстоятельств, повлекших невозможность регистрации права собственности Ростовской области, о которых заказчик был извещен в ходе выполнения работ, претензий к качеству работ со стороны Министерства не поступало, контракт исполнен в полном объеме, вина ООО «Гео-Дон» в частичной невозможности исполнения контрактных обязательств отсутствует.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2023, подписанным с обеих сторон 03.11.2023.

Ввиду того, что контракт от 12.04.2023 № 01582000003230000090001 исполнен в полном объёме, претензий по объему и качеству работ не предъявлялось, неустойка начислена исключительно по причине просрочки исполнения контракта, размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, установленных пп. «а» п. 3 Правил.

Следовательно, имеются все основания для осуществления списания начисленной неустойки и ее возврата. При изложенных обстоятельствах общество вправе претендовать на применение по отношению к нему мер государственной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» – «д».

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, размер штрафных санкций, составляет менее 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки также составляет сумму менее 5% цены контракта, данная неустойка в любом случае подлежит списанию.

Доказательств наличия условий, препятствующих списанию неустойки, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 925 руб. излишне уплаченной неустойки по государственному контракту № 01582000003230000090001 от 12.04.2023, а также 4 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко