Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А47-12420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12420/2016
г. Оренбург
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод № 3»                  (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Оренбург (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2 (г. Оренбург),

-Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (г. Оренбург),

о взыскании страхового возмещения в размере 63 122 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет; после перерыва: ФИО3;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.12.2017 по 21.12.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод № 3» (далее по тексту – истец, ООО «Оренбургский хлебозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Оренбургского филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 63 122 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, сослался на пункт 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации. В соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования автотранспорта, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем. В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица письменные отзывы относительно исковых требований не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис «РЕСОавто»                         № SYS936744038), согласно которому по рискам «Хищение», «Ущерб» застраховано транспортное средство Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Указанный договор страхования был заключен на срок с 02.06.2015 по 01.06.2016, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором 25.09.2014 (далее по тексту Правила страхования).

В период действия договора страхования  04.04.2016 на ул. Чкалова в            г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н С070ВР56, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего  ООО «Оренбургский хлебозавод № 3».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  транспортному средству Land Rover Range Rover, г/н С070ВР56 причинены механические повреждения ввиде повреждения шины и диска переднего правого и заднего правого колеса.

06.04.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, с предоставлением полного пакета документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра указаны повреждения шины и диска переднего правого и левого колеса, по заключению эксперта необходима проверка на возможность образования повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ответ на заявление о выплате страхового извещения ответчик письменно уведомил истца о том, что случай не может быть признан страховым, в связи с чем выплата страхового возмещения не будет произведена. В обоснование отказа ответчик сослался на пункт 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации. В соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования автотранспорта, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем. 

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истец обратился на СТОА официального автодилера марки ООО «Премиум Авто С». Стоимость ремонтных работ согласно счетам № 0000000379 от 28.04.2016, № 0000000402 от 14.05.2016, № 0000000338 от 04.04.2016 составила 63 122 руб. Платежными поручениями № 175 от 04.04.2016, № 227 от 29.04.2016, № 253 от 16.05.2016 истцом, произведена оплата выполненных работ в сумме 63 122 руб.

14.11.2016 страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором 25.09.2014. На применение данных Правил страхования указано в страховом полисе.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, обязательны для сторон договора от 02.06.2015 № SYS936744038.

Пунктом 4.1.1 названных Правил страхования закреплено, что под страховым риском «ущерб» предусматривается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Из представленных в дело документов следует, что ущерб транспортному средству нанесен в результате столкновения с неподвижным предметом (выбоина на проезжей части), по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела от 03.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 03.04.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.04.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2016.

06.04.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, с предоставлением полного пакета документов.

Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на пункт 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Также страховая компания указывает, что в соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования автотранспорта, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем. 

Суд не находит доводы ответчика обоснованными и отклоняет их в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возражения относительно причин повреждения транспортного средства заявлены ответчиком, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Как следует из исследованных административных материалов, органами ГИБДД происшествие от 03.04.2016, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству причинены механические повреждения, квалифицировано и зарегистрировано в качестве дорожно-транспортного (наезд в выбоину на проезжей части).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2016 на участке дороги: <...> на правой полосе проезжей части имеется  яма неправильной геометрической формы, с резко выраженными краями, шириной - 0,75 м, длиной 1,2 м.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  соответствуют ли повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н С070BP 56 обстоятельствам ДТП от 03.04.2016 и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н С070BP56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016, в случае если повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н С070BP56 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016?

Согласно заключению эксперта № 5/06/17от 03.11.2017 механические повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, сайлентблок заднего правого поперечного рычага передней подвески автомобиля Land Rover Range Rover, г/н С070BP56, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2016. При этом экспертом сделан вывод о связи всех указанных  повреждений с наездом   автомобиля  на препятствие (яму).

Наличие каких-либо иных причин повреждения транспортного средства, чем повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что повреждение транспортного средства возникло в результате поломки, отказом выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, на что ссылается ответчик, последним не представлено. Данные возражения ответчика носят предположительный характер.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и  заключением судебной  автотехнической № 5/06/17 от 03.11.2017, установлено причинение вреда застрахованному автомобилю от данного дорожно-транспортного происшествия, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее в период действия  договора  страхования в соответствии с  условиями договора страхования и пункта 4.1.1 Правил страхования  является  страховым случаем по риску «ущерб».

Представленное экспертное заключение, ответчиком не оспорено, оснований для применения положений пункта 12.14 Правил страхования автотранспорта у суда не усматривается.

Согласно заключению судебной  автотехнической № 5/06/17 от 03.11.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г/н С070BP56 по состоянию на        03.04. 2016  составляет 79 400 руб.- без учета износа, 62 418 руб.- с учетом износа.

Поскольку истец  просит возместить причиненный  ущерб  по ценам официального автодилера марки автомобиля  ООО «Премиум Авто С» в сумме 63 122 руб. и требуемая сумма не превышает сумму стоимости ремонта, определенную экспертным заключением, то суд считает возможным    удовлетворить исковые требования истца в пределах стоимости заявленного иска.

Суд приходит к выводу, что причинение застрахованному автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 63 122 руб. 


Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод № 3» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хлебозавод № 3» страховое возмещение в размере 63 122 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                             В.В. Юдин