Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А48-12027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-12027/2019
г. Орел
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОРГН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) к Департаменту здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302021, <...>) об обязании освободить нежилое муниципальное помещение и возвратить его в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2019 № 7/7276, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 № 62-01-21/154, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 12 февраля 2020 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 13 февраля 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010510:696, площадью 305,2 кв.м, расположенное на 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 14, и возвратить данное помещение Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла свободным от имущества и работников Департамента здравоохранения Орловской области в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивировал их расторжением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в порядке п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствием вследствие этого у ответчика оснований для дальнейшего занятия спорного помещения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, указал, что договор безвозмездного пользования не является бессрочным, т.к. окончание срока определено наступлением события – ликвидацией организации пользователя, основания для расторжения договора в силу ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора отсутствуют, равно как и основания для его прекращения, существенного нарушения условий договора ссудополучатель не производил, недействительным данный договор в установленном законом порядке не признан. При этом ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку правовое обоснование подачи иска фактически отсутствует.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 5.1, 6.7 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации г. Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, вправе обращаться в суды с исками, в том числе от имени муниципального образования «Город Орел», в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

04.01.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла и Областным управлением здравоохранения был заключён договор безвозмездного пользования, согласно которому комитет обязался передать в безвозмездное пользование Областного управления здравоохранения помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Орла, и расположенное по адресу <...>, общей площадью 336 кв.м (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.5 данного договора право на безвозмездное пользование по договору у организации возникает с момента подписания договора.

Срок действия указанного договора определён в п. 1.6 до момента ликвидации организации балансодержателя.

Согласно п. 4.1 названного договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 2 месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда организация: а) использует имущество не в соответствии с договором или назначением; б) не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; в) существенно ухудшает состояние имущества; г) без согласия комитета передала имущество третьему лицу.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 к договору безвозмездного пользования от 04.01.1999 стороны установили новую редакцию преамбулы и п. 1.1 договора, согласно которым сторонами договора являются УМИЗ Администрации г. Орла и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, предметом договора является нежилое помещение № 14, расположенное по адресу <...>, лит. А, общей площадью 305,2 кв.м, установлено условие о наличии у здания, в котором находится помещение, статуса памятника истории и культуры и выполнении в связи с этим ссудополучателем охранного обязательства (л.д. 13-20).

06.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым вновь внесены изменения в преамбулу договора в части наименования его сторон: УМИЗ Администрации г. Орла и Департамент здравоохранения Орловской области, а также отдельные пункты договора.

17.09.2018 УМИЗ Администрации г. Орла обратилось к руководителю Департамента здравоохранения Орловской области с извещением № 1/5682-и о размещении департамента в занимаемом им помещении только на условиях аренды в целях пополнения доходной части бюджета города (л.д. 56-58).

15.07.2019, 30.08.2019 УМИЗ Администрации г. Орла обращалось к руководителю Департамента здравоохранения Орловской области с извещениями №№ 1/1-3480-и, 7/5474 о прекращении договора безвозмездного пользования, и размещении департамента в вышеуказанном муниципальном помещении только на условиях аренды, содержалось указание также на возможность предъявления требования в судебном порядке об освобождении помещения (л.д. 25, 28).

Департамент здравоохранения Орловской области в ответном письме от 12.08.2019 № 62-01-21/1494 сообщил о проведении им процедуры согласования предоставления иных помещений для сотрудников департамента, в связи с чем в ближайшее время помещения будут освобождены (л.д. 29).

16.09.2019 УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ответчика отказ от договора безвозмездного пользования от 04.01.1999 (л.д. 26-27).

Поскольку требования истца, изложенные в вышеназванных письмах, не были выполнены, и помещение не было освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 04.01.1999, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Соблюдение стороной договора безвозмездного пользования условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора.

Договор от 04.01.1999 был заключён сторонами до момента ликвидации организации балансодержателя (п. 1.6).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пояснений истца следует, что стороны при заключении договора исходили из того, что он фактически подлежит заключению на неопределённый срок.

Арбитражный суд, проанализировал положения договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон, нормы ст. 190 ГК РФ пришёл к выводу, что договор безвозмездного пользования от 04.01.1999 заключён сторонами фактически на неопределённый срок.

Так, ст. 190 ГК РФ в качестве одного из критериев определения срока называет указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопросы статуса, деятельности и ликвидации структурных подразделений органов публичной власти, казённых учреждений регламентированы положениями об их деятельности, утверждёнными в установленном законом порядке, ст. 63 ГК РФ, Бюджетным кодеком Российской Федерации. В положении об УМИЗ Администрации г. Орла, утверждённом Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156, положении о Департаменте здравоохранения Орловской области, утверждённом Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 399, а также в указанных нормах не оговорён срок деятельности структурных подразделений органов публичной власти, после истечения которого они должны быть ликвидированы, вследствие чего данная процедура не является неизбежным событием.

Таким образом, указание сторонами в договоре от 04.01.1999 на его срок его действия до ликвидации организации – балансодержателя не соотносится с нормой ст. 190 ГК РФ и не влечёт признание данного договора срочным, конкретный срок действия договора сторонами его положениях не предусмотрен.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор заключён на определённый срок.

Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 2 месяца. При этом стороны не предусмотрели условий, при которых ссудодатель или ссудополучатель вправе отказаться от договора, ограничившись ссылкой только на право и волеизъявление стороны.

Вопреки доводам ответчика п. 4.1 и п. 4.2 данного договора не являются корреспондирующими его условиями, поскольку п. 4.1 предусматривает право сторон на отказ от договора, а п. 4.2 право на требование о досрочном расторжении договора, при этом предпосылки реализации данных прав различны: для отказа от договора достаточно волеизъявления стороны, для расторжения предусмотрен ряд условий до реализации такого права.

Принимая во внимание, что договор от 04.01.1999 был заключен сторонами на неопределённый срок, ссудодатель в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом ссудополучателя.

16.09.2019 УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ответчика отказ от договора безвозмездного пользования от 04.01.1999 (письмо № 7/5679) (л.д. 26-27).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения договора аренды, предупреждал о возможности обращения в суд с требованием об освобождении помещения (л.д. 25, 28). Ответчик данного обстоятельства не опроверг.

Проанализировав отказ от договора безвозмездного пользования от 16.09.2019 № 7/5679 и установив из его содержания намерение и волю истца прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 699 ГК РФ и п. 4.1 договора безвозмездного пользования правом, в одностороннем порядке отказался от договора от 04.01.1999.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку договор безвозмездного пользования от 04.01.1999 прекращен с 16.11.2019, предоставленное в пользование недвижимое имущество подлежит возврату собственнику.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора как основанные на неверном толковании заключенного между сторонами договора, поскольку УМИЗ Администрации г. Орла произвело отказ от исполнения договора на основании ст. 699 ГК РФ и п. 4.1 договора, а не инициировало его расторжение.

Кроме того, арбитражный суд вопреки доводам ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд связано с отказом УМИЗ Администрации г. Орла от договора безвозмездного пользования и реализацией права собственника объекта недвижимости на защиту своего права в форме устранения препятствия в его пользовании.

С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца об обязании ответчика освободить переданное ему по договору безвозмездного пользования от 04.01.1999 недвижимое имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить помещение, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 174 АПК РФ считает необходимым привести сведения о данном объекте, указанные в выписке из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020 и в техническом паспорте объекта (л.д. 76-77, 81-87).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Департамент здравоохранения Орловской области, являясь ответчиком по настоящему делу, реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину, а ответчик в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) удовлетворить.

Обязать Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302021, <...>) освободить нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010510:696, площадью 305,2 кв.м, расположенное на 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 14, и возвратить данное помещение Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) свободным от имущества и работников Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302021, <...>) в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.