Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-45747/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-45747/21-87-245

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Гостиница Агидель» к ООО «Всеинстурменты.ру»

третье лицо - ООО «Кальпеда Рус»

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 84 162 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г. № 1 (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гостиница Агидель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Всеинстурменты.ру» о расторжении договора купли-продажи электронасоса марки Calpeda Электронасос NR 50/160A/B 400/690/50 Hz 70 MA0722000 с серийным номером 2020339595 стоимостью 82 957 руб., о взыскании денежных средств в размере 82 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 34 коп.

Определением от 04.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кальпеда Рус».

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного счета от 07.10.2020 г. № 2010-210200-86469 истец приобрел у ответчика товар Электронасос Calpeda NR 50/160A/B 400/690/50 Hz 70 MA0722000, который был оплачен по платежному поручению от 07.10.2020 г. № 1024 на сумму 82 957 руб. и получен истцом по УПД от 14.10.2020 г. № 2453627-УФА.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные обязательства, порядок исполнения которых регламентирован гл. 30 ГК РФ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного товара электронасос перестал функционировать, в связи с чем, он был передан ответчику по акту приемки товара от 26.10.2020 г. № 240660.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2020 г. электронасос был передан в сервисный центр третьего лица ООО «Кальпеда Рус», который в сервисном протоколе от 03.09.2020 г. № Р-20-0118/С указал на вероятные причины неисправности – несоответствие напряжения питания, перегрузка вследствие эксплуатации насоса за пределами допустимой зоны напорной характеристики, блокировка вращения вала, перекачивание жидкости более вязкой и/или плотной чем вода, нарушение охлаждения насоса при отсутствии должной защиты двигателя по току, напряжению и перегреву.

Истец считает, что с учетом даты составления протокола 03.09.2020 г., т.е. до даты передачи приобретения спорного электронасоса (14.10.2020 г.) и передачи его в сервисный центр 27.11.2020 г., сервисный протокол № Р-20-0118/С составлен формально, содержание протокола является недостоверным и точная причина неисправности спорного товара не установлена.

С учетом изложенных обстоятельства, истец, сославшись на приобретение товара ненадлежащего качества, претензией от 14.12.2020 г. отказался от исполнения договора и потребовал возвращения ответчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие по его мнению у товара существенных недостатков, а также на обстоятельство нахождении товара в пункте выдачи для получения его покупателем по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление.

Истцом обстоятельство нахождения спорного товара в пункте выдачи для его получения не было оспорено или документально опровергнуто. Доказательств наличия препятствия в получении спорного товара в пункте выдачи в материалы дела также не представлено.

Ввиду возникновения между сторонами спора о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара, суд определением от 04.05.2021 г. предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствия качества спорного товара условиям договора, требованиям закона и обязательных нормативных документов, а также, в случае выявления недостатков установления причин их возникновения.

Определения суда в порядке ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил объяснения главного инженера общества, согласно которым главный инженер считает, что поломка электронасоса связана с заводским браком, и обращает внимание на отсутствие скачков напряжения при работе электронасоса.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя оставил вопрос о проведении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, непредставления в том числе заключения независимого специалиста, в обоснование довода о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара, суд приходит к выводу, что в отсутствие специальных познаний невозможно сделать однозначный вывод о наличии недостатков спорного товара, сроках и причинах его возникновения (ч. 1 ст. 476 ГК РФ). При этом само по себе обстоятельство несоответствие даты составления сервисного протокола, не свидетельствует безусловно о наличии или отсутствии недостатков у спорного товара.

Иных, относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон и отсутствие на стороне суда инициативы в сборе доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи электронасоса марки Calpeda Электронасос NR 50/160A/B 400/690/50 Hz 70 MA0722000 с серийным номером 2020339595 стоимостью 82 957 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие спорного товара в фактическом владении истца столь длительный срок зависит исключительно от волеизъявления самого истца и в отсутствие доказательств существенного нарушения договора, требование истца в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 331, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева