Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А65-24380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7424/2023

Дело № А65-24380/2022
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом» Тагирова Тимура Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А65-24380/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом»

о взыскании 11 152 207 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты», Общество с ограниченной ответственностью «ПИК+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом» (далее – ООО «СК «ТатСтройДом», ответчик) о взыскании 11 152 207 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «СК «ТатСтройДом» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведения бухгалтерского анализа деятельности истца конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» выявлено, что между истцом (подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -строительная компания «Новые горизонты» (технический заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2017 № 05/20/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить в соответствии с условиями договора, графиком производства работ, сводного сметного расчета, а также калькуляций стоимости работ весь комплекс строительно-монтажных работ: кладочные работы по устройству стен и перегородок, работы по устройству кровли на объекте с показателями достаточными для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 179 142 869,69 руб.

Оплата выполненных объемов работ подрядчику производится генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ в отчетном месяце (форма КС-3). Генподрядчик оплачивает выставленный генподрядчиком счет в течение 3 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 95% от суммы указанной в счете на оплату.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 при условии устранения выявленных при приемке дефектов и недостатков, подписания акта окончательной сверки расчетов между сторонами, предоставления техническому заказчику полного пакета исполнительной документации по объекту. ( п.п. 2 1, 2.4, 2.5, 2.9 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым начало работ 20.05.2017, окончание работ – 31 декабря.

Истец указал, что в адрес ответчика 20.11.2018 направлена на согласование и подписание документация, в том числе акты о приемке выполненных работ №14 от 30.10.2018, №15 от 30.10.2018, №16 от 30.10.2018, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 13.05.2018 стороны договорились произвести зачет встречных требований на сумму 2 200 000 руб. В данном соглашении прямо указано, что после произведенного взаимозачета стороны установили, что задолженность ООО «СК «ТатСтройДом» перед ООО «Фаворит СТ» по рассматриваемому договору составляет 23 203 380,06 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.05.2020 № 1 с требованием оплаты задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что первоначально акты выполненных работ были направлены истцом ответчику при письме от 20.11.2018 № 334. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 05.12.2018 № 165 сообщил, что акты не могут быть подписаны, поскольку не переданы исполнительные схемы с расшифровкой линейных размеров, товарные накладные, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, протокол обследования металлических конструкций и акт приема-передачи незавершенных работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, своими последующими действиями ответчик фактически признал факт выполнения работ истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно п. 1 соглашении о зачете от 13.05.2018 ответчик признал наличие долга перед истцом по договору подряда от 20.05.2017 № 05/20/2017 в размере 25 403 380,06 руб., а по результатам произведенного зачета, в п. 3 соглашения указано на признание ответчиком долга перед истцом в сумме 23 203 380,06 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал сам факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору подряда.

Отсутствие доказательств передачи истцом бухгалтерской и исполнительной документации, не освобождают ответчика как заказчика работ от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ссылаясь на отсутствие такой документации, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ по назначению без соответствующей документации.

Более того, ответчик не указал конкретный перечень такой документации и не представил доказательства того, что после 05.12.2018 ответчик обращался к истцу с требованием о передаче какой-либо документации.

В материалах дела имеется ответ ответчика от 14.08.2019 № 31 на претензию истца от 04.07.2019 об оплате долга, в котором ответчик, сообщив о принятии претензии к рассмотрению, также не изложил требования о передаче недостающей документации. При этом доказательства последующего направления истцу ответа по результатам рассмотрения претензии ответчик также не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие актов КС-2 на сумму, заявленную истцом к взысканию также правомерно не приняты во внимание судами, поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по актам выполненных работ, составленным по результатам выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740, 711, 720, 753 ГК РФ, статьей 133 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «СК «ТатСтройДом» в пользу ООО «Фаворит СТ» 11 152 207,34 руб. задолженности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-24380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров