Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А26-961/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-961/2018
г. Петрозаводск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй"

к Администрации Лахденпохского городского поселения

о взыскании 2 839 565 руб. 84 коп.

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Лахденпохского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 839 565 руб. 84 коп., из которых: 2700000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 24.10.2016 года № 0106300001216000005-0206641-01, 139565 руб. 84 коп. – договорная неустойка за период с 02.08.2017 года по 25.01.2018 года. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано на положения статей 309, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта от 24.10.2016 года № 0106300001216000005-0206641-01, , на подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что Администрация является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета; в бюджете Лахденпохского городского поселения отсутствуют денежные средства на исполнение платежных обязательств по спорному контракту; погашение возможно после реализации муниципального имущества и получения дополнительного дохода в бюджет; в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой организовать встречу представителей сторон на предмет сверки расчетов и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, которое осталось без ответа.

Ответчик письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.

Суд окончил подготовку дела к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют намерения по заключению мирового соглашения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.10.2016 года заключен контракт № 0106300001216000005-0206641-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Карла Маркса в г. Лахденпохья согласно техническому заданию, локальному ресурсному сметному расчету № 01/02/08/2016 (приложения №№ 1, 2) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (от перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Заходского) (пункт 1.4 контракта).

Виды и объемы работ определены локальным ресурсным сметным расчетом № 01/02/08/2016 (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – до 30.06.2017 года (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2016 года и составляет 3463392 руб.; цена включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, все иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе гарантию, страхование, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (раздел 4 контракта).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Лахденпохского городского поселения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 года стороны согласовали, что цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 12.10.2016 года и составляет 3463392 руб., в числе которых 758700 руб. субсидия бюджету Лахденпохского городского поселения, предоставленная бюджетом Республики Карелия для реализации муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий (пешеходных зон), и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, все иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе гарантию, страхование, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется без авансирования по факту выполнения всех работ по контракту в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, предоставления счета, счетов-фактур.

На сумму контракта утвержден локальный ресурсный сметный расчет № 01/02/08/2016 «Ремонт автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Карла Маркса (от перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Заходского) в г. Лахденпохья".

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 7 контракта.

Результат приемки выполненных работ оформляется актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. Приемка работ осуществляется комиссионно.

Истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается заключением по приемке выполненных работ от 05.07.2017 года, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, без нарушений технологии производства работ, в установленный срок.

Сторонами без возражений и разногласий по сумме, объемам и качеству выполненных работ подписаны акт по форме КС-2 от 30.06.2017 года и справка по форме КС-3 от 30.06.2017 года на сумму 3463392 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 763392 руб., о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Между сторонами без возражений и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 21.12.2017 года.

Претензионным письмом от 02.10.2017 года подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности, требуя произвести оплату задолженности и неустойку. Претензия получена адресатом 03.10.2017 года.

Поскольку задолженность по контракту ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, позиции сторон по спору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями самого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе, заключенным сторонами контрактом,  заключением по приемке выполненных работ от 05.07.2017 года, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2017 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по стоимости, объемам и качеству выполненных работ.

Размер задолженности составляет 2700000 руб. Ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности.

В указанной части суд считает требование истца законным, обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 139565 руб. 84 коп. за период с 02.08.2017 года по 25.01.2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени, рассчитав их с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При добровольной уплате пени, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах пени, подлежащие взысканию в виде твердой денежной суммы, определяются на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года ключевая ставка Банка России составляет 7,25 %, начиная с 26.03.2018 года. Указанный размер ставки актуален на дату вынесения резолютивной части решения суда.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 115492 руб. 50 коп.

Указанную сумму пеней надлежит взыскать с ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 03/15 от 01.04.2015 года, заключённый между ООО «Пересвет Строй» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению консультационного и юридического обслуживания заказчика по вопросам гражданского законодательства, а также по любым иным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика. В обязанности исполнителя входит оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на основании доверенности.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платёжное поручение № 76 от 26.03.2018 года на сумму 30000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, представитель ООО «Пересвет Строй» - ФИО1, действовавший в интересах доверителя на основании доверенности от 11.01.2016 года, подготовил исковое заявление с обосновывающими документами, произвел расчет суммы требований, направил материалы в суд, обеспечил участие в предварительном и судебном заседаниях 17.04.2018 года, что отражено в протоколе.  

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил; мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом результатов рассмотрения дела исковые требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 2815492 руб. 50 коп. С учетом характера правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта, взыскание денежных средств следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 315 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лахденпохского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2815492 руб. 50 коп., из которых: 2700000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 24.10.2016 года № 0106300001216000005-0206641-01, 115492 руб. 50 коп. – неустойка по состоянию на 25.01.2018 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.