Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А68-8975/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8975/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» февраля 2023 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН1177154000154)

к Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обязательства сторон по муниципальному контракту от 21.09.2018 №2018/349 прекращенными,


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее – ответчик) о признании обязательства сторон по муниципальному контракту от 21.09.2018 №2018/349 прекращенными.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в отзыве на иск просил рассмотреть настоящее дело с учетом позиции, изложенной в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 21.09.2018 Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление, заказчик) заключило муниципальный контракт №2018/349 с ООО «Мегастрой» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее - контракт).

В рамках указанного контракта подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием в период со дня заключения контракта по 01.11.2018, а заказчик обязался принять эти работы и произвести их оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 1.1, 3.3, 4.1 контракта).

Цена контракта за весь период составила 470 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 15.11.2018 №1, акта приемки законченных работ по ремонту дороги по форме №А-1 от 16.11.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 №1 ООО «Мегастрой» выполнены работы на сумму 403 149,94 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты Управлением и оплачены платежным поручением № 1198 от 03.12.2018 в размере 403 149,94 руб.

17.12.2020 ООО «Мегастрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

К моменту исключения ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ между Управлением и подрядчиком не было заключено соглашение о расторжении контракта, соответственно, бюджетные средства, выделенные для оплаты по контракту, не освоены в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку дальнейшее исполнение Управлением муниципального контракта №2018/349 от 21.09.2018 не представляется возможным, в силу того, что подрядчик по данному контракту прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, с целью высвобождения остатка лимитов бюджетных обязательств по контракту и перевода его в ЕИС в статус «исполнение прекращено», Управлению необходимо внести информацию в ЕИС о расторжении контракта. Признание факта прекращения обязательств по контракту в судебном порядке не повлечет нарушения чьих-либо прав и интересов и в то же время в силу особенностей законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является единственным возможным основанием для высвобождения лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Для достижения сути защиты субъективных прав относительно объекта гражданских прав имеют значения два основных понятия - «форма защиты» и «способ защиты», при этом способы защиты субъективных гражданских прав указывают на тот конкретный правовой инструмент (набор инструментов), который применим при нарушениях обозначенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов. При правовой квалификации способа защиты учитывается материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Признание обязательства сторон по муниципальному контракту №2018/349 от 21.09.2018 прекращенными не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством. Тем более, что контракт был окончен фактическим исполнением в 2018 году, действие контракта прекращено.

Такой способ защиты, как признание обязательства сторон по муниципальному контракту прекращенными, не приведет к восстановлению определенных субъективных прав истца.

Таким образом, заявленное истцом требование не может привести к реальной защите нарушенного права.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что истцом по данному делу был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Неправильно избранный способ защиты является основанием для отказа в иске.

При этом суд также считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершены неправомерные действия в отношении истца.

Вместе с тем истец не лишен права защитить нарушенные права предусмотренным законом способом защиты.

Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются исполнением. При этом фактическое принятие работ прекращает действие договора, что исключает его расторжение, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Однако ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором и он считает обязательство прекратившимся.

Документами, подтверждающими исполнение контракта № 2018/349, которое было принято Управлением, являются размещенные в ЕИС:подписанный акт о приемке выполненных работ №1, согласованный начальником отдела по контролю за ценообразованием администрации города Тулы А.Я. Минднер, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2018/349 составила 403 149,94 руб.; платежное поручение от 03.12.2018 №1198 на перечисление вышеуказанной суммы в счет оплаты ООО «Мегастрой» выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 №2018/349.

Таким образом, обязательства сторон по муниципальному контракту № 2018/349 прекращены фактическим исполнением.

ООО «Мегастрой» прекратило свою деятельность и 17.12.2020 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности предоставленных сведений.

В соответствии с пунктом 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ «Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица», если специальные последствия не установлены законом.

Между тем, обязательства сторон по муниципальному контракту от 21.09.2018 №2018/3549 прекращены фактическим исполнением и не могут быть прекращены в связи с исключением ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности предоставленных сведений, которое произошло спустя 2 года после прекращения действия контракта, обязательства по которому исполнены.

Согласно положениям статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, местные бюджеты (бюджеты муниципальных районов, городских и сельских поселений и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства Российской Федерации в полной мере распространяются на бюджетные правоотношения, возникающие при расходование средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено БК РФ.

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт от 21.09.2018 № 2018/349 не являлся длящимся и не переходил в части обязательств по нему на следующий финансовый год, а также тот факт, что контракт был окончен фактическим исполнением в 2018 году, действие контракта прекращено, то высвобождение лимитов бюджетных обязательств 2018 года не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская