Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-166999/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166999/2018
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, . Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер К, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2019

установил:

Некоммерческая организация «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – ответчик) 4 759 389,46 руб. неустойки по договору от 02.06.2015 № 18/ИС/40, в том числе 4 229 696,54 руб. по пункту 10.4 и 529 692,92 руб. по пункту 10.1.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика неустойку только по пункту 10.4 договора от 02.06.2015 № 18/ИС/40 в размере 4 229 696,54 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования, а ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами договор от 02.06.2015 № 18/ИС/40 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Подрядчик выполняет следующие виды работ на объектах по Договору:

Объект № 1 - Невский пр., д. 134, литера Б, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

Объект № 2 - Невский пр., д. 163, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения;

Объект № 3 - Невский пр., д. 139, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

Объект № 4 - Невский пр., д. 156, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения - через 29 недель 2 дня (205 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Акты передачи объекта № 1, № 2, № 3, и № 4 подписаны 09.06.2015, а следовательно, начальный срок выполнения работ - 10.06.2015; конечный - 31.12.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объектах № 1, 2, 3, 4 должны были быть выполнены 31.12.2015.

Акты приемки в эксплуатацию по Объектам № 1,4 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 354 дня.

Нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору на объектах составляет:

Объект № 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 354 календарных дня (период с 01.01.2016 по 19.12.2016);

Объект № 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 354 календарных дня (период 01.01.2016 по 19.12.2016);

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость видов работ по договору составляет:

Объект № 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 7 408 509,64 руб.;

Объект № 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 4 539 785,68 руб.

Нарушение сроков выполнения отдельных видов работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренную пунктом 10.4 договора неустойку, размер которой составил 4 229 696,54 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Сторонами в Договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата. Сроки выполнения каждого этапа определены Календарным планом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая положения статьи 708 ГК РФ и волю сторон, выраженную в договоре, сторонами достигнуто согласие относительно необходимости соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, и, следовательно, наступления ответственности за нарушение утвержденных промежуточных сроков в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по пункту 10.4 договора составил 4 229 696,54 руб.

Расчет проверен и признан правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что причиной просрочки стали неготовность объектов к ремонтным работам; отсутствие допуска в квартиры; переданная сметная документация, составленная на основе дефектных ведомостей, не соответствовала фактическим объемам системы горячего водоснабжения; неполучение заказчиком ордера ГАТИ на производство работ на магистральных сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик информировал заказчика о затруднениях (указанным выше), мешающим выполнить работу в установленный срок.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором подтверждаются материалами дела; дополнительные соглашения к контракту об изменении установленных контрактом сроков сторонами не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в пользу некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 4 229 696,54 руб. неустойки по пункту 10.4 договора от 02.06.2015 № 18/ИС-40; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в доход федерального бюджета 42 148 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.