Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-49502/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49502/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38304/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-49502/2022, принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) фу ФИО4 ФИО2,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2022 ФИО2 отказано в признании обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина. Производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда от 29.06.2022 отменено; заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 66 (7511) от 15.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ответы из государственных органов и иные документы.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В апелляционной жалобе на определение суда от 11.10.2023 ФИО2 просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылается на добросовестное поведение в процедуре банкротства и отсутствие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, провести судебное заседание в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 241 962 руб. 25 коп.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и неосуществления им официальной трудовой деятельности.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как установлено судами, в период процедуры банкротства должник не работал, в связи с чем денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Подлежащее реализации имущество должника не выявлено, сделки должника не оспорены ввиду отсутствия для того оснований.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами явилось следствием объективных обстоятельств, например, потеря работы вследствие сокращения, получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность и т.д. Напротив, как следует из материалов дела, последний трудовой договор расторгнут должником в 2021 году по собственному желанию и на протяжении всего времени существования задолженности должник не трудоустраивался официально и не предпринимал каких-либо попыток к погашению задолженности.

При этом как следует из материалов дела и подтвердил представитель должника в судебном заседании у ФИО2 имеются на иждивении двое детей, ФИО2 является нанимателем жилого помещения по договору от 07.08.2021 с ежемесячными платежами 25 000 руб., которые оплачиваются им, в том числе в ходе процедуры банкротства при отсутствии доказательства получения какого-либо дохода. Доводы должника о нахождении на содержании у супруги не доказаны в отсутствие сведений о размере дохода супруги.

Информация об имеющихся у должника неофициальных источниках дохода в материалы дела не представлена, в отчете финансового управляющего не отражена.

ФИО2 скрыл перед судом и финансовым управляющим источники своих доходов, за счет которых он живет, внес 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 25 000 руб., а также услуги представителя в суде. Совокупность установленных обстоятельств явно свидетельствует об умышленном сокрытии ФИО2 своих действительных доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Ссылки должника на размещенные на интернет-сайтах резюме должника обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии должником достаточных мер к официальному трудоустройству при наличии значительной кредиторской задолженности, тем более, учитывая очевидно завышенный желаемый размер оплаты труда в резюме.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестном заблуждении ФИО2

Более того, из представленного должником скана резюме следует, что он располагает собственным автомобилем. Между тем, согласно сведениям из ГИБДД в собственности должника отсутствуют транспортные средства. Указанное свидетельствует о том, что в распоряжении должника находится автомобиль, который оформлен на другое лицо с целью недопущения обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение должника не является добросовестным, а направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела о его банкротстве не ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, в связи с которой он не может погасить требования кредиторов.

Обстоятельства, повлекшие выводы суда о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не опровергнуты в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-49502/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен