Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А72-7989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32485/2018

Дело № А72-7989/2017
г. Казань
28 мая 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича о взыскании судебных расходов

по делу № А72-7989/2017

по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича (ОГРНИП 310732733400031, ИНН 732712734420) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 778 893,00 руб., с участием третьих лиц: Департамента транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области; открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»; Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и заинтересованных лиц: Курушина Павла Владимировича, судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Туманяна А.Р.; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович (далее – ИП Новоселов А.П.) в Арбитражный суд Ульяновской области обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании 778 893 руб. – стоимости ущерба, 18 000 руб. – стоимости экспертных исследований, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018, исковые требования к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации удовлетворены. С муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ИП Новоселова А.П. взыскано: 778 893,00 руб. – возмещение ущерба, 18 000,00 руб. – судебные издержки, 18 577,86 руб. – расходы в возмещение по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области отказано.

ИП Новоселов А.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 155 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Ульяновска обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2017 между Новоселовым А.П. (заказчик) и между Козловой С.Г. (исполнитель) заключен договор № 11 об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2018, 18.04.2018).

Согласно актам оказания услуг от 08.02.2018 и 25.04.2018 исполнителем заказчику оказаны услуги: составление и направление претензии – 2000 руб., подготовка и подача искового заявления – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях – 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за судодень: 19.07.2017, 09.08.2017, 30.08.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017), представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суда (18.01.2018) – 30 000 руб., подготовка отзыва и представительство в Арбитражном суде Поволжского округа (24.04.2018) – 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками и расходными кассовыми ордерами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.

Администрация, заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А72-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.М. Сабиров