Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-14527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14527/2017
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Проект Техника Сервис" (ИНН:7717679773, ОГРН: <***>)

к АНО "ХК "Салават Юлаев" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 245000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, Нуриева Н.Р. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.04.2018

ООО "Проект Техника Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АНО "ХК "Салават Юлаев" о взыскании 245000 руб. убытков.

Определением суда от 09.06.2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу №А07-26830/2017.

26.09.2018суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Техника Сервис" обратилось с заявлением вх. №15757 от 01.11.2016 в антимонопольную службу по Республике Башкортостан. Указанным заявлением Обществом с ограниченной ответственностью "Проект Техника Сервис" были обжалованы действия Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 №8/1706 по делу №А-139/17-16 заявление истца удовлетворено, ответчик признан нарушившим часть статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

Для защиты своих прав при разбирательстве дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе, обеспечении доказательств по делу, ООО "Проект Техника Сервис" заключило договоры об оказании услуг по представлению интересов с ФИО4 и Нуриевой Н.Р.

По договору б/н от 25.12.2016 ФИО2 обязался оказать истцу услуги, направленные на восстановление прав заказчика (истца по делу), которые были нарушены в результате действий АНО "ХК "Салават Юлаев", которые привели или могли привести в ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, путем представления интересов в г. Уфа.

Согласно представленной калькуляции стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Услуги по договору истцом приняты, оплачены.

По договору б/н от 30.10.2016 Нуриева Н.Р. обязалась оказать заказчику (истцу по данному делу) юридические услуги, направленные восстановление прав заказчика (истца по делу), которые были нарушены в результате действий АНО "ХК "Салават Юлаев", которые привели или могли привести в ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, путем обжалования в компетентные органы.

Согласно представленной калькуляции, стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

Услуги по договору истцом приняты, оплачены.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, полагает, что расходы по оплате услуг представителей, являются убытками истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено.

Приостанавливая производство по делу суд руководствовался тем, что предметом исковых требований ООО "Проект Техника Сервис" к АНО "ХК "Салават Юлаев" по настоящему делу является требование о взыскании 245000 руб. убытков.

При этом, в основу требований истца по данному делу положено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 г. N 8/1706 по делу N А-139/17-16 о признании ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой аренды здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения, в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции".

АНО "ХК "Салават Юлаев" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третьи лица: ООО "Проект Техника Сервис", ЗАО "Техника и Технология Театра" о признании незаконным решения по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 (дело А07-29416/2017)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований АНО "ХК "Салават Юлаев" отказано.

Таким образом, в итоговом судебном акте по делу N А07-29416/2017 разрешен вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 г. N8/1706 по делу N А-139/17-16.

В рамках настоящего дела судом подлежит разрешению вопрос об обоснованности требования истца о возмещении убытков, в связи с несением расходов по оплате услуг представителя для ведения дела в антимонопольном органе, на что верно указано ответчиком в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Законодательством о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, понесенные расходы напрямую; связаны с восстановлением нарушенного права истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разбирательстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства истцом понесены убытки - расходы на услуги двух представителей, на общую сумму 250 000,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами:

- Договором на оказание услуг представителя с ФИО2 от 25.12.2016 г.

- Договором на оказание услуг представителя с Нуриевой Н.Р. от 30.10.16 г.

- Квитанцией к расходному кассовому ордеру от 27.04.2017 г. № 2.

- Квитанцией к расходному кассовому ордеру от 27.04.2017 г. № 1,

- Актом выполненных услуг с ФИО2 27.04.2017 г.

- Актом выполненных услуг с Нуриевой Н.Р. от 27.04.2017 г.

- Калькуляцией к Акту' выполненных услуг с ФИО2

- Калькуляцией к Акту выполненных услуг с Нуриевой Н.Р.

- Квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Авиа-экспресс»

- Актом приема-передачи денежных средств ФИО2

- Актом приема-передачи денежных средств Нуриевой Н.Р.

- Доверенностью на представление интересов истца ФИО2 от 20.12.2016 г., 10.01.2017 г.

- Доверенностью на представление интересов истца Нуриевой Н.Р. от 20.12.2016 г., 10.01.2017 г.

- Указанием в Определениях и Заключении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об обстоятельствах дела от 16.01.2017 и Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 №8/1706 по делу №А-139/17-16, что оба представителя присутствовали в заседаниях от имени истца.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Таким образом, убытки, связанные с судебными издержками, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного обстоятельства, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Сложность спора не определяется сама по себе, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Более того, из подготовленных по делу №А139/17-16 процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Согласно калькуляции стоимости услуг, Нуриевой Н.Р. проведен анализ документов, выявление нарушений, составление мотивированной претензии, стоимость услуг определена в 45 000руб. (п. 1)

Претензия от имени истца подписана директором. Доказательств составления претензии Нуриевой Н.Р. у суда нет.

Консультирование Нуриевой Н.Р. заказчика (истца по данному делу) посредством телефонных переговоров, электронным сообщением (скриншоты электронных сообщений, распечатки телефонных переговоров) документально не подтверждено (п. 3, 4, стоимость услуг определена в 1600 и 1200 руб., соответственно).

Согласно калькуляции, Нуриева Н.Р. 30.12.2016 ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий (п.п. 8, 9 – стоимость услуг составила 11 700 руб.)

Судом установлено, что 25.09.2017г. по делу А07-26830/2017 (судья Бобылев М.П.) Нуриева Н.Р. заявила ходатайство об истребовании у АНО «ХК «Салават Юлаев» копии документов, составляющие материалы Решения УФАС по РБ от 22.02.2017г., обосновав ходатайство об истребовании отсутствием у нее нет надлежаще заверенных копий данных документов, сослалась в обоснование ходатайства на обращение в УФАС с запросом этих документов. При этом прилагается запрос только Решения УФАС по РБ от 22.02.2017г., а не всех материалов дела, причем не от Нуриевой Н.Р., а от ФИО2

Из пункта 1 калькуляции ФИО2 следует, что он ознакомился и анализировал все материалами, представленные в УФАС по РБ ответчиком еще 25.12.2016г.

Следовательно, из представленных документов, следует, что Нуриева Н.Р. какие- либо запросы в УФАС РБ не направляла, 30.12.2016г. не снимала фотокопии и не знакомилась с 780 л. Дела. Данное обстоятельство подтверждается указанием Нуриевой Н.Р. на то, что ответчик все копии документов направлял ей по электронной почте.

Доказательств обращения в УФАС РБ с заявлениями об ознакомлении с делом (копии соответствующих ходатайств, ссылок УФАС РБ на то, что представитель Нуриева Н.Р. знакомилась с материалами дела, иные документы, подтверждающие ознакомление Нуриевой Н.Р. с материалами дела) у суда нет.

Поскольку по состоянию на 25.12.2016г. у ФИО2 уже были все данные документы в наличии для анализа, оснований для повторного ознакомления у представителей не имелось. Доказательств обратному истцом не представлено, сведений о поступлении в дело новых документов по состоянию на 30.12.2016 у суда нет.

Суд так же учитывает, что представление интересов по одному и тому же обстоятельству каждым представителем по отдельности нецелесообразно, ввиду необходимости вырабатывания одной правовой позиции.

- п.п. 5, 7, 11, 12 – истребование определений УФАС по РБ, заключения УФАС по РБ.

Доказательств, подтверждающих истребование определений УФАС по РБ, заключения УФАС по РБ Нуриевой Н.Р. у суда нет.

- п. 12, 13 - истребование личным посещением, телефонными переговорами Решения УФАС по РБ.

Как уже отмечалось ранее Нуриева Н.Р., к ходатайству по делу А07- 26830/2017 прикладывает запрос на выдачу Решения УФАС по РБ нарочно, сделанный в электронном виде от имени ФИО2 Соответственно, данные услуги (действия) Нуриева Н.Р., также не осуществляла.

Доказательств, подтверждающих телефонные переговоры Нуриевой Н.Р. в целях истребования Решения УФАС по РБ, суду не представлено.

Из представленной калькуляции по договору с ФИО2 следует, что 25.12.2016 ФИО2 провел анализ представленной в УФАС документации для оценки достаточности представленных данных для дальнейшей работ. (п.1, стоимость услуги 15 000 руб.)

28.12.2016 ФИО2 составил мотивированное заявление на пояснения АНО ХК «Салават Юлаев» (п. 26, стоимость услуги 11000руб.)

Исследование документов осуществлено ФИО2 16.01.2017. (п.п. 2-25, 27, общая стоимость услуг 67 600 руб.)

Таким образом, из калькуляции стоимости оказанных услуг, следует, что 28.12.2016г. (п. 29 калькуляции, стоимость участия в заседании – 8000 руб.), ФИО2 участвовал, не имея достаточной подготовленности к разбирательству.

Суд так же приходит к выводу, что п. 1 калькуляции - анализ представленной ответчиком 18.11.2016г. документации в УФАС по РБ на 641 л., составляющие практически все материалы дела, за исключением определений УФАС и протоколов комиссии и п.п. 2-21, 23 (исследование документов) дублируют друг друга, т.к. понятие слова анализ (др.-греч. avaXvaiq — разложение, расчленение, разборка) - метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования. Указанный вывод подтверждается так же тем, что в п. 1 указан анализ документов Ответчика на 641 л. и т.к. в п.п. 2-21,23 перечислены документы Ответчика в количестве 641 л., которые им были представлены в УФАС по РБ 18.11.2016г. вместе с письменным ответом на запрос УФАС от 09.11.2016г.

Услуга по анализу документов по ознакомлению с делом 31.12.2016г. (п. 32 калькуляции, стоимость услуг составляет 10 000 руб.) так же дублирует оказание услуг, указанных в п. 1 калькуляции. Однако суд учитывает, что по состоянию на 31.12.2016 количество документов в деле увеличилось, что привело к необходимости дополнительного ознакомления с делом. Суд так же учитывает, что при дополнительном ознакомлении с делом представитель изучал новые документы, исследование документов проанализированных ранее в данном случае не требовалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, содержащий ряд доводов в обоснование своей позиции.

Изучив представленный отзыв, мнение ответчика, суд не находит оснований для оценки позиции ответчика о мнимости сделок по заключению спорных договоров.

Встречных требований о признании договоров ничтожными, ходатайств о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, правом, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

К позиции ответчика о недоказанности оплаты истцом оказанных услуг по спорным договорам, а так же к выводу ответчика о недобросовестности истца как налогоплательщика, суд относится критически. Факт несения расходов подтверждён документально. Риск недобросовестного (по мнению ответчика) поведения является риском истца. Предметом данного судебного разбирательства изложенная ответчиком позиция не является.

Ссылка ответчика на расхождения в сроках заключения договоров и составления калькуляции так же признана судом не состоятельной, исходя из положений ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что истец, не представив доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, оплатив их в размере 250 000 руб., содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества заседаний в УФАС РБ, объема и сложности проделанной исследовательской, представительской юридической работы, суд, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, подлежащим снижению до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "ХК "Салават Юлаев" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Проект Техника Сервис" (ИНН:7717679773 , ОГРН: <***>) убытки в размере 40000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова