Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А44-8714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8714/2019

07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700336524)

к ООО "Волна" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.39, оф. 221

к ООО "Финансовая компания "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.39, оф. 223

о выделе в собственность земельного участка

при участии:

от истцов: ФИО3, доверенность от 25.04.2019 №53 АА 0785637; доверенность от 30.01.2019 №78 АБ 5850534;

от ООО "Финансовая компания "Волна", ООО "Волна": ФИО4, доверенности от 16.01.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна", в котором просили:

1. выделить в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:124, площадью 8 681 кв. м, обозначенный как 53:23:7911601:124:ЗУ2 местоположение: <...> на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательные комплексы, торговые центры, согласно межевому плану от 01.08.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО5, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
2

3
4

12

579021.86

2178933.55

0.1

13

579023.08

2178933.14

0.1

14

579048.98

2178925.31

0.1

15

579065.51

2178919.55

0.1

16

579073.11

2178916.95

0.1

1
579092.74

2178970.81

0.1

н11

579090.89

2178971.50

0.1

н10

579129.64

2179075.03

0.1

17

579116.33

2179079.93

0.1

18

579112.04

2179068.93

0.1

19

579105.74

2179071.43

0.1

20

579109.74

2179082.42

0.1

21

579093.19

2179088.78

0.1

22

579091.46

2179084.24

0.1

23

579079.89

2179088.67

0.1

24

579069.28

2179060.72

0.1

25

579059.18

2179034.08

0.1

12

579021.86

2178933.55

0.1

2. признать права общей равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:124, площадью 8 681 кв. м, обозначенный как 53:23:7911601:124:ЗУ2 местоположение: <...> на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательные комплексы, торговые центры, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
2

3
4

12

579021.86

2178933.55

0.1

13

579023.08

2178933.14

0.1

14

579048.98

2178925.31

0.1

15

579065.51

2178919.55

0.1

16

579073.11

2178916.95

0.1

1
579092.74

2178970.81

0.1

н11

579090.89

2178971.50

0.1

н10

579129.64

2179075.03

0.1

17

579116.33

2179079.93

0.1

18

579112.04

2179068.93

0.1

19

579105.74

2179071.43

0.1

20

579109.74

2179082.42

0.1

21

579093.19

2179088.78

0.1

22

579091.46

2179084.24

0.1

23

579079.89

2179088.67

0.1

24

579069.28

2179060.72

0.1

25

579059.18

2179034.08

0.1

12

579021.86

2178933.55

0.1

3. прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 393625/1000000 доли земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124, площадью 11 027 кв. м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, строен. 19, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательные комплексы, торговые центры.

4. прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 393625/1000000 доли земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124, площадью 11 027 кв. м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, строен. 19, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:204, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательные комплексы, торговые центры.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что в общедолевой собственности истцов и ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:124 общей площадью 11 027 кв.м. Истцы желают выделить свою долю из общего имущества, поскольку имеют намерения провести реконструкцию торгового центра, расположенного на спорном земельном участке. У истцов имеются сомнения, что от ответчиков будет получено согласие на реконструкцию, поскольку между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. С учетом результатов экспертного заключения раздел участка по вариантам 1, 3 и 4 являются равноценными. Истцы не имеют принципиальных возражений по разделу участка по вариантам 3 и 4. Но в большей степени для истцов наиболее приемлемым является вариант 1.

Представитель ответчиков первоначально не возражал против раздела по предложенным им вариантам № 2 и 3. Однако, в судебном заседании 30.08.2020 высказал возражал против раздела земельного участка и выдела доли истцов, поскольку полагает, что у ответчиков возникнут определенные затруднения в использовании собственного земельного участка. В судебном заседании 07.09.2020 ответчики указали, что по праву не возражают. В судебном заседании 30.08.2020 представитель ответчика просил учесть, что в настоящее время ответчики могут пользоваться общей парковкой, расположенной у торгового центра. При разделе ответчики будут лишены такой возможности. В случае удовлетворения иска ответчики считают наиболее удобным раздел участка по предложенным ответчиками вариантам № 2 и 3. Предложенный экспертом дополнительный четвертый вариант ответчики считают недостаточно удобным, поскольку в месте проезда грузового транспорта эксперт заузил ширину проезда и водителям крупногабаритных машин будет затруднительно маневрировать при выезде с территории загрузки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ФИО6 с привлечением для геодезической съемки инженера-геодезиста ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124, общей площадью 11 027 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торгово-развлекательные комплексы, торговые центры, месторасположение (адрес): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...>, строен. 19 в соответствии с межевым планом раздела, подготовленным 01.08.2019 кадастровым инженером ФИО5 (в редакциях указанного межевого плана представленного в приложении к исковому заявлению от 29.09.2019 ( л.д. 58-65 т.1) далее - Вариант 1); к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов от 19.11.2019 ( л.д. 146-158 т. 1, л.д. 1-3 т.1, далее – Вариант 2); согласно Варианту № 3 ( л.д. 42-43 т.2 )?

2. Учитывают ли предложенные ответчиком Варианты 2 и 3 раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124 площадь и конфигурацию земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу здания торгово-развлекательного центра «Волна» (кадастровый номер здания 53:23:7911601:204; кадастровые номера помещений: 53:23:7911601:1350, 53:23:7911601:1351, 53:23:7911601:1352, 53:23:7911601:1353, 53:23:7911601:1354, 53:23:7911601:1355, 53:23:7911601:1356, 53:23:7911601:1357, 53:23:7911601:1358, 53:23:7911601:1359)?

3. Возможна ли в предложенных сторонами вариантах раздела № 1, 2 и 3 эксплуатация сторонами принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:124?

4. Какие возможны альтернативные варианты раздела земельного участка скадастровым номером 53:23:7911601:124, помимо предложенных,обеспечивающие эксплуатацию сторонами принадлежащих им на праве собственностиобъектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровымномером 53:23:7911601:124?

5. Какие варианты осуществления подъезда могут быть при разделе участка по вариантам 1-3? В случае, если эксперты предложат альтернативный вариант раздела земельного участка, то какие варианты подъезда могут быть при таком разделе?

6. Возможен ли раздел исходного земельного участка, чтобы ни одна из сторон не была вынуждена использовать образуемый участок противоположной стороны для обеспечения подъезда к своему участку?

7. Обеспечивают ли варианты раздела 1-3 возможность подъезда к объектам сторон крупногабаритного грузового транспорта, в том числе для загрузки/разгрузки товаров?

8. Возможно ли безопасное движение (маневрирование) грузового транспорта при разделе земельного участка? Возможен ли безопасный разворот грузового транспорта на каждом образуемом в результате раздела земельном участке?

Выводы эксперта содержатся в заключении № 19-1372-П-А44-8714/2019.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцам и ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:124 общей площадью 11027 кв.м. с видом разрешенного использования: торгово-развлекательные комплексы, торговые центры. Доля истцов составляет 393625/1000000 у каждого. Доли ответчиков - 176930/1000000 и 35820/1000000.

Указанный земельный участок был выкуплен сторонами по договору купли-продажи от 1 октября 2013 № 423.

На указанном земельном участке расположено здание торгового центра с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6721 кв.м., принадлежащее истцам на праве долевой собственности, и три здания ответчиков: здание лаборатории ( ПСЛ), здания склада и незавершенный строительством здание участка электропрогона.

Истцы используют свои здания в качестве торговых объектов. Здания ответчиков представляют собой офисные и складские помещения.

Истцы выразили намерения произвести раздел общего земельного участка с выделением доли истцам ( условный номер 53:23:7911601:124: ЗУ2) площадью 8 681 кв.м. и ответчикам (53:23:7911601:124: ЗУ 1) площадью 2 346 кв.м., предложив свой вариант раздела земельного участка ( вариант 1) ( л.д. 58-67 т.1)

Ввиду того, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения по разделу земельного участка, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что согласно размерам долей участников общедолевой собственности при выделении земельных участков идеальная доля истцов, рассчитанная пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, составит 8 681 кв.м., а доля ответчиков 2 346 кв.м.

При экспертном исследовании вопроса о возможности реального раздела земельного участка, а также вопросов доступности и возможности их использования в соответствии с их целевым предназначением, экспертом были проанализированы четыре варианта возможного раздела земельного участка, из которого возможно образование участков для истцов и ответчиков в идеальных долях.

Первый вариант раздела был предложен истцами, варианты №№ 2 и 3 были предложены ответчиками, вариант № 4 был дополнительно предложен экспертом.

Судом установлено, что раздел земельного участка в натуре с выделением земельных долей сторонам по всем четырем вариантам возможен. При разделе участка права сторона на пользование имуществом, расположенном на образуемых земельных участках, не ограничены. Стороны имеют возможность использовать свои земельные участки и объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым предназначением без использования образуемых земельных участков друг друга.

В частности, истцы используют земельный участок для размещения торгового комплекса и организации парковки для посетителей. Ответчикам необходим земельный участок для эксплуатации складских помещений, используемых для хранения товара. Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, ответчику необходима организация подъезда к складу крупногабаритной техники для разгрузки товара.

Заявленным мотивом ответчиков при отказе в разделе земельного участка являлась невозможность использования парковки для транспортных средств, расположенной в центре делимого земельного участка.

Рассмотрев заявленный ответчиками довод, суд пришел к выводу, что возникающие у ответчиков при разделе участка ограничения при использовании ответчиками внутренний парковки торгового центра не могут являться причиной для отказа в разделе земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Истцы вправе требовать реализации права на предоставление права пользования общим имуществом пропорционально своей долей.

Площадь земельного участка истцов, необходимая для использования и эксплуатации торгового центра, более чем в три с половиной раза больше, чем земельный участок, на который вправе рассчитывать ответчик. По сути, заявляя о необходимости дополнительной парковки, ответчик претендует, как на участок, необходимый ему для проезда, который используется исключительно для целей проезда на склады ответчика, так и для парковки возле торгового центра, что значительно превышает по размерам долю владения земельным участком ответчика, то есть ответчик желает пользоваться и проездом и парковкой одновременно, поскольку необходимость в парковке возникает только тогда, когда занят проезд. Желания и намерения ответчика на использование большей частью земельного участка, чем размер его доли, не должно нарушать прав истца на выдел земельного участка в натуре, поскольку технически такой раздел возможен, при этом права сторон на использование объектов недвижимого имущества (зданий) не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд признает возможным раздел между сторонами общего земельного участка.

Определяя вариант раздела участка, суд исходит из наиболее удобных для сторон способов доступа к земельным участкам без ущерба интересам друг другу, соизмеряя с целями использования земельным участком.

Из экспертного заключения следует, что раздел земельного участка по первому варианту возможен. Однако, по варианту раздела 1 минимальная ширина проезда на земельном участке 53:23:7911601:124:ЗУ1 составляет 4,47 м, расстояние от козырька ворот склада до границы участка составляет 2,19 м.

В соответствии с таблицей 11.5 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для осуществления подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов) следует проектировать проезды.

Согласно таблице 11.6 СП 42.13330.2016. второстепенные проезды следует проектировать однополосными с шириной полосы движения 3,5 м.

В связи с изложенным, для организации проезда к месту склада, ответчику необходимо будет демонтировать козырек ворот склада.

Однако, демонтаж козырька склада создаст определенные неудобства при использовании ворот склада, поскольку козырек является защитным от осадков.

Довод представителя истца о том, что у ответчика не имеется разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, не имеет отношение к складу, в котором расположен рекомендуемый к монтажу козырек. Реконструкцией затронут третий этаж здания электропрогона, что не влияет на эксплуатацию первого этажа складского помещения.

Учитывая, что первый вариант раздела не является единственно возможным, суд полагает необходимым рассмотреть иные варианты раздела.

В отношении второго варианта раздела, эксперт пришел к выводу, что раздел участка по указанному варианту невозможен по следующим причинам.

Согласно схеме организации пожарного проезда в соответствии с СП 4.13130.2013 и мест для стоянки автомобилей, стоянка должна располагаться на расстоянии 10 м от стены здания на основании Приложения В СП 113.13330.2012.

На момент дачи экспертом заключения и на момент рассмотрения дела Приложение В СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1) входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и является обязательным.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в действующем СП 113.13330.2016 Приложение В исключено, но пока оно включено в Перечень СП 113.13330.2012, которое в этой части не отменено и продолжает действовать.

Таким образом, организация стоянки транспортных средств возможна на расстоянии 10 м от стены здания.

По предложенному варианту 2 раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124 смежная граница 53:23:7911601:124:ЗУ1 и 53:23:7911601:124:ЗУ2 проходит на расстоянии 15 м от стены здания с кадастровым номером 53:23:7911601:204. Таким образом, с учетом необходимой длины парковочного места 5,3 м указанная смежная граница нарушает обязательное на момент проведения экспертизы требование Приложения В СП 113.13330.2012.

Ответчик в судебном заседании указал, что парковочное место можно расположить по - другому: вдоль земельного участка.

Вместе с тем, сторонами также признавалось, что при расположении транспортных средств по предложенному ответчиком варианту, количество парковочных мест существенным образом сократиться.

Учитывая, что парковка транспортных средств для организации работы торгового центра имеет существенное значение, а также тот факт, что вариант № 2 также является не единственно возможным, суд рассматривает иные предложенные варианты.

При исследовании третьего варианта, стороны не представили каких-либо существенных разногласий, не указали мотивов, по которым указанный вариант является невозможным или неудобным для сторон.

В судебном заседании эксперт пояснил, что третий вариант соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами в настоящее время.

Судом установлено на основании заключения эксперта, что заезд крупногабаритных транспортных средств на участки сторон возможен только со стороны улицы Германа. Такой порядок заезда существует и в настоящее время – до раздела земельного участка. Для заезда используются земельные участки смежных землепользователей, так как иная возможность отсутствует. Таким образом, заезд на участки сторон через смежные земельные участки не влияет на варианты раздела участка.

Вариант № 3 обеспечивает необходимую ширину проезда крупногабаритной техники для проезда на склады ответчиков. Выезд транспортного средства при любом варианте раздела возможен только задним ходом. Разворот при стандартном радиусе разворота 12,5 м. и необходимым разворотным кругом в 25 метров на каждом образуемом земельном участке невозможен. Вместе с тем, при сложившемся землепользовании в настоящее время также разворот теоретически возможен только при отсутствии транспортных средств на парковке. При наличии транспортных средств разворот трудновыполним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможном разделе земельного участка по варианту № 3, как наиболее приемлемом и удобном, учитывающим взаимные интересы сторон.

Предложенный экспертом раздел участка по варианту № 4 также возможен, но он чуть менее удобен для ответчика по конфигурации, поскольку как указал представитель, эксперт чуть меньше указал ширину проезда и заузил ширину в месте поворота, что создает определённые неудобства.

Таким образом, рассмотрев и оценив доводы сторон, в совокупности, с заключением эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о выделении земельного участка по координатам варианта № 3.

Требование истцов о признании права общедолевой собственности удовлетворению не подлежит, поскольку, право истцов на выделенный земельный участок никем не оспаривается. Спор о праве на образованный в процессе выделения земельного участка между сторонами отсутствует. Регистрация прав сторон на образуемые земельные участки осуществляется по заявления сторон на основании межевых планов, выполненных с учетом решения суда о разделе земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу изложенного, у истцов при выделе земельных участков возникают права на выделенный земельный участок в соответствии с их долями с одновременной утратой права собственности на изменённый участок, а у ответчиков сохраняется право долевой собственности на земельный участок в измененных границах.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Пункты 3 и 4 просительной части иска не являются самостоятельными исковыми требованиями истца, а направлены на изменение сведений в ЕГРП о земельном участке общедолевой собственности. Такие изменения в ЕГРП носят заявительный характер и вносятся по заявлению сторон по предоставлению необходимых документов на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца в части выделения земельного участка по варианту № 3 в общедолевую собственности соистцов обоснованным. Требование о признании общедолевой собственности на образованный земельный участок не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчиков, 6 000 руб. госпошлины по второму требованию возлагаются на истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Несмотря на то, что ответчики по итогам заключения экспертизы не возражали по иску по праву, суд считает, что судебные расходы возлагаются на ответчиков в полном объеме исходя из следующего.

12.08.2019 в досудебном порядке истцами в адрес ответчиков было направлено соглашение о разделе земельного участка по координатам варианта № 1.

Ответчики в досудебном порядке соглашение не подписали, свои варианты не предложили.

Варианты раздела № 2 и № 3 были предложены ответчиками после принятия иска к производству суда.

В процессе рассмотрения дела до назначения экспертизы суд предлагал сторонам согласовать варианты раздела земельного участка.

Как пояснил представитель соистцов, они были готовы рассматривать вариант № 3 раздела земельного участка. Однако, ответчики только заявили возражения против варианта № 1. Однако на подписании соглашения по варианту № 3 не настаивали, о предложении раздела по варианту № 3 умолчали.

Учитывая, что ответчиками вариант № 3 не был предложен в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела до проведения экспертизы в виде подписанного соглашения о разделе, что свидетельствовало бы об определенности взаимоотношений сторон, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в данном случае подлежат возложению на ответчиков в связи с удовлетворением иска.

Ввиду того, что правоотношения сторон возникают из долевой собственности, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертизы подлежат распределению между ответчиками пропорционально их долям в общедолевой собственности. Общая совокупная доля ответчиков в праве общедолевой собственности составляет 212 750/1000000, из которых 176 930/1000000 принадлежит ООО «ФК Волна» и 35 820/1000000 принадлежит ООО «Волна», соответственно доля расходов ООО «Волна» составляет 16,83 % и 83,17 % доля расходов ООО ФК «Волна».

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в общей сумме 85 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ФК Волна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб. 20 коп. и издержки по оплате экспертизы в размере 70 694 руб. 50 коп., с ООО «Волна» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 009 руб. 80 коп. в размере и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 13 305 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124 в общую равнодолевую собственность:

- ФИО1 и ФИО2 земельный участок, обозначенный как земельный участок 53:23:7911601:124: ЗУ2, площадью 8 681 кв. м, местоположение: <...> определив следующие координаты:

номер по порядку

Х
У

12

579021,86

2178933,55

13

579023,08

2178933,14

14

579048,98

2178925,31

15

579065,51

2178919,55

16

579073,11

2178916,95

17

579092,74

2178970,81

18

579110,39

2178964,26

н1

579111,55

2178967,36

н10

579092,09

2178974,7

н9

579110,93

2179024,99

н8

579111,5

2179030,11

н7

579128,23

2179075,55

19

579116,33

2179079,93

20

579112,04

2179068,93

21

579105,74

2179071,43

22

579109,74

2179082,42

23

579093,19

2179088,78

24

579091,46

2179084,24

25

579079,89

2179088,67

26

579069,28

2179060,72

11

579059,18

2179034,08

12

579021,86

2178933,55

Сохранив за обществом с ограниченной ответственностью «Волна» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:124, площадью 2 346 кв.м., местоположение: <...> в следующих измененных координатах:

номер по порядку

Х
У

н1

579111,55

2178967,36

2
579130,25

2179017,38

3
579135,02

2179026,74

4
579138,39

2179035,42

5
579137,78

2179035,7

6
579150,22

2179067,46

н7

579128,23

2179075,55

н8

579111,5

2179030,11

н9

579110,93

2179024,99

н10

579092,09

2178974,7

н1

579111,55

2178967,36



В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:124 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 009 руб. 80 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 14 305 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб. 20 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 70 694 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева