Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-49667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49667/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49667/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 10 от 29.05.2020,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, начальник (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 10 от 29.05.2020.

Определением суда от 08.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 19.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал, просил отложить судебное заседание для предоставления времени на подготовку мотивированного отзыва на иск.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 18.01.2021 истец представил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ с учетом того, что правовая позиция истца по существу заявленных требований не изменилась и основана не документах, ранее представленных в материалы дела, а также на двусторонних документах, кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отзыв ответчика, в котором подробно изложена его правовая позиция по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №10 от 29.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловскойобласти(ИКЗ 203661700618766170100100330014221414) (далее - контракт).

14.08.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 11.08.2020 №327 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее - уведомление).

Решение ответчика об одностороннем отказе 25.08.2020 вступило в силу, а контракт считается расторгнутым.

Истец считает односторонний отказ незаконным в силу следующего.

Согласно уведомления односторонний отказ обоснован п. 9.3 контракта, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 328, п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 745 ГК РФ и мотивирован:

1. неоднократным неисполнением п. 3.2.6 контракта, а именно: своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта,

2. неоднократным невыполнением п. 3.2.9 контракта, а именно: осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика

3. неоднократным нарушением п. 3.2.5 контракта, а именно: надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства.

Истец считает несостоятельными основания, указанные в уведомлении и послужившие причиной для расторжения контракта.

Как указано в уведомлении, невыполнение истцом обязанностей выразилось в следующем:

I. Раздел 1 уведомления об одностороннем отказе:

1. игнорирование письма ответчика от 10.07.2020 №262.

Указанным письмом ответчик уведомил истца о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязанностей как по предоставлению документов, так и подготовки разъяснений, необходимых для выполнения ответчиком работ по контракту.

Как указывал в письме ответчик, по представленной истцом проектной документации и описанию объекту закупки невозможно определить объем работ, требуемый для завершения строительства объекта. Сметная документация не соответствует проектной документации и фактическому состоянию объекта, составлена в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 г., кроме этого, содержит в себе работы, которые уже выполнены на объекте предыдущим подрядчиком. Обследование объекта показало необходимость выполнения дополнительных объемов работ свыше чем на 60 миллион рублей. Без обследования на пригодность к эксплуатации построенной части объекта ответчик не может нести гарантийные обязательства и подвергать угрозе возникновения аварийной ситуации персонал.

Ответчик считает свое требование проигнорированным со стороны истца, однако это не соответствует действительности.

В ответ на данное требование:

1) истцом 11.08.2020 заключен муниципальный контракт №19 по обследованию фактически выполненных работ по объекту Трасса водопровода, по результатам исполнения которого у истца возникает реальная возможность выполнить требование ответчика по определению конкретного объема необходимых работ и последующего получения результатов обследования (испытаний) пригодности материалов;

2) в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения №2 к контракту (письмом №01-10/620 от 08.09.2020), в котором предусмотрена обязанность истца

- изменить объемы работ в соответствии с фактическими;

- при выявлении дополнительных объемов работ, требуемых для ввода объекта в эксплуатацию, обеспечить финансирование дополнительных объемов;

- провести экспертизу достоверности сметной стоимости;

- утвердить и передать новые локальные сметные расчеты на фактически требуемые для завершения работ объемы с применением индексов и цен 2020 года;

- передать подрядчику результат обследований ранее построенных объемов с лабораторными заключениями.

Также дополнительным соглашением предусматривалось продление сроков выполнения работ.

Предлагая заключить дополнительное соглашение №2 к контракту, истец тем самым гарантировал ответчику выполнение со своей стороны всех действий, необходимых для продолжения ответчиком строительства.

Так, истец осуществил все возможные действия, направленные на устранение замечаний ответчика, а именно: уточнение локальной сметной документации фактическим объемам работ требуемым для завершения строительства и с применением актуальных индексов и цен, а также последующего получения результатов обследования (испытаний) пригодности материалов.

2. невыполнение требований, изложенных в письмах ответчика №281 от 22.07.2020 и №283/1 от 23.07.2020.

Письмом №281 от 22.07.2020 с дублированием на следующий день письма №283/1 от 23.07.2020 ответчик запросил у истца перечень документов:

- откорректированный перечень видов работ, требуемых к исполнению;

- проектную и рабочую документацию с отметкой «в производство работ»;

- откорректированную проектную документацию в части отметок расположения новых скважин либо результаты обследования существующих незавершенных строительством скважин с заключением об их пригодности к эксплуатации и добуриванию до проектных отметок;

- результаты обследования материала-полиэтиленовой трубы, предусмотренной на площадке строительства для устройства перехода через автодорогу Серов-Ивдель;

- журналы зарегистрированные в органе государственного строительного надзора;

- приказ на лицо, уполномоченное на ведение авторского надзора;

- исполнительную-техническую документацию на ранее построенную часть объекта;

- проект демонтажа построенных конструкций и сооружений, если в перечень работ входит демонтаж ранее построенных объектов и монтаж новых в проектных отметках, либо указание новых проектных отметок в части расположения колодцев и фундаментов под трансформаторные подстанции;

- акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств на объемы выполненные ООО «Ява-Строй» и объемы нового строительства в рамках контракта.

В ответ на требование истец письмом №01-10/489 от 27.07.2020 направил в адрес ответчика разъяснения, согласно которым:

1) 03.06.2020 проектная документация была направлена на электронную почту ответчика, а рабочая документация по объекту размещена на электронной площадке, исполнительной документацией до этого момента ответчик не интересовался и не запрашивал.

В дальнейшем проектная документация 14.08.2020 передана в бумажном варианте представителю ответчика ФИО4, 01.09.2020 ФИО4 передана проектная и рабочая документация.

2) общий журнал работ до 23.07.2020 находился у ответчика и был передан в Департамент ГЖиСН СО 23.07.2020, в связи с чем, передать общий журнал, который фактически все это время находился у ответчика не представляется возможным.

В дополнение письмом от 31.07.2020 №01-10/507 ответчик уведомлен о том, что общий журнал работ зарегистрирован в органах государственного и строительного надзора, заверен и находится у сотрудника ответчика ФИО4.

3) на данном этапе работ отсутствие акта разграничения не является препятствием к выполнению работ по контракту.

В целях составления требуемого акта истцом 11.08.2020 заключен муниципальный контракт №19 на обследование трассы водовода.

4) на данном этапе работ отсутствие авторского надзора не является препятствием к выполнению работ.

В дополнение письмом от 31.07.2020 №01-10/507 сообщено ответчику, что заключение договора авторского надзора за строительством находится на стадии согласования с проектной организацией ООО УК «Уралводоканалпроект».

Так, часть требований ответчика была исполнена истцом: проектная и рабочая документация в бумажном виде была передана ответчику, журналы работ были зарегистрированы в органе государственного строительного надзора и переданы подрядчику, для выполнения оставшейся части требований заключен муниципальный контракт № 19 на обследование трассы водовода.

II. В разделе 2 уведомления об одностороннем отказе ответчик ссылается на невыполнение истцом п. 3.2.9 контракта, которое выразилось в том, что истец письмом от 31.07.2020 №01-10/507 в нарушение действующих технических норм и правил вынуждает его использовать полиэтиленовую трубу, предусмотренную ООО «Ява Строй», на площадке строительства для устройства перехода через автодорогу Серов-Ивдель ПК27+45, а также письмом от 27.07.2020 №01-10/489 и от 31.07.2020 №01-10/507 вынуждает привлечь к выполнению работ субподрядную организацию, выполняющую работы для ООО «Ява Строй» и ее силами произвести работы, не являющиеся предметом контракта.

Истец указывает, что указанные в уведомлении обстоятельства не соответствуют действительности.

В вопросе выбора субподрядной организации истец не имел намерения оказывать какое-либо давление на ответчика, так как принятие решения о выборе субподрядной организации полностью является прерогативой ответчика. Изложенная истцом в письмах от 27.07.2020 №01-10/489 и от 31.07.2020 №01-10/507 информация о том, что организация (ФИО5), ранее выполнявшая работы по бурению спорных скважин, готова произвести добуривание этих скважин до проектных отметок, была направлена в качестве содействия ответчику, в целях ускорения решений проблемных вопросов.

Истец разъяснял этот момент ответчику письмом от 14.08.2020 № 01-10-554, но тем не менее, ответчик необоснованно относит данное обстоятельство к нарушению истцом своих обязательств.

По вопросу принуждения использовать для строительства конкретную трубу, истец также пояснял письмом от 14.08.2020 №01-10-554, что предложение не носит обязательного характера и окончательное решение принимается самим ответчиком.

Так, указание ответчиком на нарушение истцом в этой части носят надуманный характер и не свидетельствуют о несоблюдении истцом п. 3.2.9 контракта.

Согласно п. 3.2.9 контракта заказчик обязан:

- осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, который включает:

проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил уполномоченный представитель заказчика может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим работы, исполнительной документации;

контроль исполнения лицом, осуществляющим работы, предписаний контролирующих органов, органов местного самоуправления;

оценку (совместно с лицом, осуществляющим работы) соответствия выполненных работ, конструкций требованиям нормативных документов, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие требованиям; контроль над выполнением лицом, осуществляющим работы, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

контроль соответствия объемов работ и сроков выполнения работ условиям контракта и утвержденному Графику выполнения работ.

В рамках исполнения обязанности по контролю сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.06.2020 №01-10/392 и от 19.06.2020 №01-10/415 о нарушении сроков начала выполнения работ и отставания от графика производства работ и от 14.07.2020 №01-10/471 о существенном нарушении ответчиком утвержденного графика работ и невыполнении фактических объемов работ, предусмотренных проектом.

В рамках контроля по проверке наличия документов о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний, соответствия объема работ, правильности ведения исполнительной документации проведен осмотр оборудования насосных станций и насосов для объекта строительства и составлен акт от 07.08.2020, согласно которому рабочая документация не оформлена должным образом, отсутствует необходимое оборудование, отсутствуют монтажные схемы, щит ВРУ не соответствует проекту, отсутствуют паспорта на частотные преобразователи во всех насосных станциях и 3 коробки герметизации проходных устройств и т.д. Принято комиссионное решение - ответчику закончить оформление рабочей документации и заново сдать истцу, оборудование насосных станций привести в соответствие и сдать заново истцу.

Осуществление остального контроля, предусмотренного п. 3.2.9 контракта, не представлялось возможным, так как ответчик практически никаких работ на объекте не осуществлял.

Так, по п. 3.2.9 контракта обязательства истцом исполнялись должным образом и в полном объеме и не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

III. В разделе 3 уведомления ответчик ссылается на то, что смог приступить к работам спустя 52 дня с момента заключения контракта, поскольку документация в производство работ не передана, что препятствует выполнению работ.

Проектная документация 14.08.2020 передана в бумажном варианте представителю ответчика ФИО4, 01.09.2020 ФИО4 передана проектная и рабочая документация.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Понятие «разумный срок» законодательством не раскрывается, в связи с чем, определяется согласно сложившимся обстоятельствам в каждой конкретной ситуации.

Действия муниципального заказчика, регулируются не только нормами гражданского законодательствам, но и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Любая закупка, необходимая для выполнения муниципальных нужд, осуществляется в порядке и в сроки определенные законом № 44-ФЗ, в связи с чем, «разумный срок» должен определяться с учетом положений указанного закона о закупках.

Получив от ответчика предупреждение о приостановке работ по причине отсутствия определения конкретного объема работа, отсутствия дефектных ведомостей на незаконченные строительством работы и обследования на пригодность ранее построенных объемов к эксплуатации письмом №262 от 10.07.2020, истец 17.07.2020 разместил закупку на официальном сайте ЕИС на «Обследование объекта строительства «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области».

31.07.2020 подведен итог закупки, по результатам которой единственным участником закупки признано ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» и 11.08.2020 истцом заключен муниципальный контракт №19 на «Обследование объекта строительства Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» со сроком исполнения - до 28.09.2020 (включительно).

Как указывает истец, по результатам исполнения контракта возникнет реальная возможность определить соответствие проектно-сметной документации и фактических работ в части видов и объемов работ, требуемых к исполнению ответчиком, составить акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств на объемы, выполненные предыдущим подрядчиком, выполнить требование ответчика по определению конкретного объема необходимых работ, получения результатов обследования (испытаний) пригодности материалов.

Так, истец в разумный срок произвел предусмотренные законодательством действия, направленные на принятие необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Спорные объемы работ, о которых заявляет ответчик, включают в себя:

- работы по бурению скважин №16-э-1 и 18 э-1 на общую сумму 7 686 428 руб.,

- КТП площадок 1, 2, 3 подъема на общую сумму 10 150 604 руб.,

- водовод участок 2 (ГНБ диам. 800 мм) и Доп. (ГНБ диам 600 мм) на общую сумму 8 447 235 руб.,

что в денежном выражении составляет 26 284 267 руб., а при общей стоимости контракта 380 075 891 руб. - не более 0,07 % от цены контракта.

В остальной части работ ответчик замечаний не предъявлял.

Так, ответчик мог приостановить производство спорных работ до момента исполнения истцом заявленных ответчиком требований, при этом оставшаяся часть могла исполняться.

У ответчика не было оснований полагать, что истец не осуществляет содействие подрядчику, а также игнорирует требования ответчика и не осуществляет действия, направленные на разрешение спорных моментов.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что спорные объемы работ составляли не более 0,07% от цены контракта, поведение истца было направлено на решение возникших проблем и сохранение контракта, а также продления сроков выполнения работ, а действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта нельзя признать разумными.

Кроме того, истец полагает, что действия ответчика нельзя признать добросовестными. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность следует из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия истца были направлены на оказание содействия ответчику и истец вправе был ожидать такого же поведения от ответчика.

Так, в ответ на просьбу ответчика, содержащуюся в письме исх. № 230 от 16.06.2020, внести изменения в муниципальный контракт в части этапов выполнения, оплаты работ и авансирования в размере 10% от цены контракта, было издано

1) постановление Администрации городского округа Краснотурьинск № 531 от 23.06.2020 об изменении существенных условий муниципального контракта,

2) между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.06.2020, которым предусмотрено 10% авансирование, этапы оплаты работ изменились с оплаты по факту выполнения работ на оплату по предъявлению отдельных выполненных работ внутри этапа, также изменился график выполнения работ с учетом пожеланий Подрядчика.

В дополнение был разработан и направлен в адрес ответчика письмом от 03.08.2020 № 01-10/512 проект дополнительного соглашения к контракту, которым предусматривалось увеличение суммы финансирования 1 этапа работ (с 287 052 192, 94 руб. до 316 869 273, 34 руб.). Направленный проект остался без ответа.

Также было разработано и направлено для подписания письмом №0110/620 от 08.09.2020 Дополнительное соглашение № 2 к контракту, которое ответчик подписывать отказался.

На все обращения ответчика истцом своевременно направлялись ответы:

ответ от 27.07.2020 №01-10/489 на письмо №281 от 22.07.2020 и №283/1 от 27.07.2020,

от 31.07.2020 №01-10/507 на письмо № 287 от 29.07.2020,

от 03.08.2020 №01-10/512, от 14.08.2020 №01-10-554 на письма №№ 326, 327 от 11.08.2020,

от 19.08.2020 №01-10/578 на письма №326, 327, 329 от 11.08.2020,

от 20.08.2020 №01-10/581 на письма №347 от 17.08.2020 и №334 от 12.08.2020,

от 24.08.2020 №01-10/585/1 на письмо №364 от 21.08.2020.

В целях решения вопросов, послуживших причиной приостановки работ, истец понес дополнительные затраты, связанные с заключенным муниципальным контрактом на обследование трассы водопровода.

Заявляя отказ, ответчик не учитывает права и законные интересы истца.

Строительство водовода носит стратегический для города характер. Эксплуатационные запасы подземных вод на действующих водозаборных участках не могут удовлетворить увеличивающиеся потребности города в питьевой воде. Дефицит питьевой воды в городе обусловлен недостаточной надежностью Краснотурьинского подземного водозабора, как источника, зависящего от степени заполнения Краснотурьинского пруда, и качеством воды в Краснотурьинском водохранилище (в течение последних лет прослеживается стабильный рост неудовлетворительных проб).

Строительство водовода от Северопесчанского месторождения подземных вод позволяет увеличить запасы подземных вод и обеспечить население города качественной водой в необходимом для потребления объеме.

Принимая во внимание тот факт, что истец в целях исполнения требований ответчика и сохранения договорных отношений осуществлял все возможные действия, которые, в том числе, повлекли дополнительное расходование бюджетных средств при заключении дополнительных контрактов на обследование трассы водовода, на тиражирование технической документации для ответчика, последующий односторонний отказ от исполнения контракта свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В связи с принятием судом незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, письмом от 10.07.2020 №262 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, начиная с 10.07.2020 до устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ.

14.08.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 11.08.2020 №327 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу, в связи с чем контракт считается расторгнутым на основании п. 9.3 контракта, ст. 716, 719 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, выраженное в письме от 11.08.2020 №327, признано судом обоснованным, поскольку в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик вправе подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ.

Судом приняты во внимание действия истца, направленные на оказание содействия подрядчику, в том числе ответы на письма подрядчика, заключение муниципального контракта, направление дополнительных соглашений, между тем, действия, направленные на устранение заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, выполнены заказчиком после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, вследствие чего не могут влиять на квалификацию одностороннего отказа от исполнения обязательств в качестве незаконного.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков