Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А57-28167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28167/2024
06 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Масловой Н.М., помощником судьи Боярищевой Е.В. (после перерыва), в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго», к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период 01.07.2024 - 31.07.2024 в размере 1 843 564,16 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области; законной неустойки за период 20.08.2024 - 31.08.2024 в размере 13 273,66 руб., а также с 01.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области; расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 705,00 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Определением от 19.12.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период 20.08.2024 - 29.11.2024 в размере 181 486,80 руб. при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области,

Также согласно заявления об уточнении исковых требований истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период 01.07.2024 - 31.07.2024 в размере 1 843 564,16 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго», взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период 01.07.2024 - 31.07.2024 в размере 1 843 564,16 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Вольсктеплоэнерго», взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2025 по 10.02.2025 до 12 час. 15 мин., а также с 10.02.2025 по 20.02.2025 до 09 час. 35 мин., и 20.02.2025 в течении дня до 13 час. 35 мин., о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МКУ «Вольсктеплоэнерго» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64110120002930 от 09.01.2024, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению №2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64110120002930 от 09.01.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль 2024 года.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2024 на сумму 1843564,16 руб.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, ответчик  обязательства по оплате потребленной электроэнергии за июль 2024 года исполнил, задолженность оплачена.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с за период 20.08.2024 - 29.11.2024 в размере 181 486,80 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 21% годовых за период с 20.08.2024 - 29.11.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащей снижению взыскиваемой неустойки до 82 101,17 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума N 81).

Удовлетворяя заявление ответчика, и снижая размер неустойки, суд исходит из того, что ответчиком совершаются действия по урегулированию конфликта, производится поэтапная оплата задолженности. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию по поддержанию водопроводных и канализационных сетей в рабочем состоянии и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 21% годовых, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, снижает ее размер до 82 101,17 руб., исчисленного исходя из ставки 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Вольский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Вольского муниципального района Саратовской области, осуществляющей контроль за деятельностью казенного предприятия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что доказательств оплаты долга ответчиками произведено с нарушением срока, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки  с МКУ «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 80705 руб. по платежному поручению №19442 от 17.09.2024.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе распределения между сторонами судебных расходов (п.п. 4, 5).

Таким образом, законодательно установлено императивное требование о необходимости при вынесении решения рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2535-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного постановления Пленума).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области, задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период 01.07.2024 - 31.07.2024 в размере 1 843 564,16 руб., законной неустойки за период с 20.08.2024 - 31.08.2024 в размере 13 273,66 руб. Суд в части основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом от иска (погашение долга после додачи иска), в части неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет исходя из размера исковых требований 1856837 руб. 82 коп. составляет 80705 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 80705 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 19442.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет исходя из размера уточненных исковых требований 2 025 050 руб. 96 коп. составляет 85 752,00 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 705,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 19442.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-16801/2024 от 28.02.2025.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

Исходя из вышеуказанных положений, с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» подлежало взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 705,00  руб. в полном объеме и в доход федерального бюджета подлежало взысканию государственная пошлина в размере 5 047,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с  Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 за период 01.07.2024 - 31.07.2024 в размере 1 843 564,16 руб., прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  законную неустойку за период с 20.08.2024 по 29.11.2024 в сумме 82 101,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 705,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 668,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.