Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-12684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12684/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619631100182), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619409200040)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО5 доверенность от 14.04.2017;

от ответчика - ФИО3: представитель ФИО6, доверенность от 14.04.2017;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО7, доверенность от 14.11.2016 №59-1/18;

от Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки -зданий литер В, площадью 192,5 кв.м., литер Г, площадью 100,2 кв.м., расположенных на земельном участке, расположенном: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные пояснения в обоснование избранной правовой позиции.

Представители ответчиков заявили о необоснованности заявленных требований, поддержали доводы друг друга, указали на ранее представленный в материалы дела отзыв, дополнительные письменные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21.08.2017, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону просил заявленные требования удовлетворить.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью 1157 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031701:4.

Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента (ИСОГД), земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений.

В ходе проведения мероприятий организационно-правового порядка Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0031701:4, расположенном: <...> возведены одноэтажные объекты общей площадью 100,2 кв. м., 192,5 кв. м., складского назначения.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что разрешение на строительство объектов не получено, нахождение объектов по указанному адресу не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 04 2010г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не находя оснований для удовлетворения заявленного требования, суд считает необходимым указать следующее.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Статья 36 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» устанавливает особенности градостроительного регламента зоны общественно-деловой застройки (ОД). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные для земельных участков и (или) объектов капитального строительства, в качестве разрешенных, которые подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу; правовыми актами органов местного самоуправления, которые являются действующими на момент вступления в силу настоящих Правил; иными правоустанавливающими и право подтверждающими документами, выданными уполномоченными органами власти, не соответствующие градостроительным регламентам и (или) отнесенные действующими градостроительными регламентами к условно разрешенным видам использования, являются действительными. Доказательств использования спорных объектов по иному назначению суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранение объектов явится нарушения прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан). Более того, в судебном заседании представитель истца заявил, что объекты находятся в границах земельного участка. Относительно имеющих место нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц дать пояснения затруднился.

От проведения экспертного исследования стороны отказались. Особенности распределения бремя доказывания неоднократно разъяснялась судом лицам, участвующим в деле. Принимая безусловным право истца формулировать требование, с учетом нарушенного права, подлежащего защите, суд вместе с тем, полагает, что истец принимает и бремя рисков, обусловленных не подлинностью материального интереса, рисков, в силу которых, неисполнение бремени доказывания влечет отказ в удовлетворении требования.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд не усматривает возможности квалификации спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества (акт осмотра, фотосьемка).

Объекты имеют признаки сборно-разборной конструкции, состоящей из стоек стальных труб, вертикальных связей и распорок по стоикам из стальных труб квадратного сечения, покрытия из стальных прокатных швеллеров, плит – перекрытий, при этом ограждение стен и кровли так же не имеют признаков капитального строительства. Объекты лишены системы отопления, водоснабжения, канализации,

При таких обстоятельствах, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, расценивает спорный объект как не отвечающий признакам объекта недвижимости.

Иные представленные и приведённые сторонами доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

В целом суд считает необходимым отметить, что позиция истца отвечала признакам формализма, тогда как, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец не был лишен возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.