Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А14-1539/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1539/2021

«06» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 478 224 руб. 43 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания»: ФИО2 – представителя, доверенность от 29.10.2017 (до 29.10.2022), диплом №4938 от 12.02.2009;

от Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: представители не явились, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее также – ООО «ВинКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – АО «КБХА», ответчик) о взыскании 3 478 224 руб. 43 коп., в том числе по договору поставки товара №20216 от 30.04.2020: 1 267 191 руб. 80 коп. задолженности, 7 539 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2021 по 28.02.2021; по договору поставки товара №21912 от 27.11.2020: 2 184 000 руб. 00 коп. задолженности, 19 492 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2020 по 28.02.2021, а также 40 391 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 02.02.2020, вход. от 03.02.2021, с учетом доп. исх. б/н от 15.02.2021, вход. от 15.02.2021).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 29.03.2021 по системе «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на частичную оплату товара платежными поручениями №3804 от 15.02.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №5178 от 12.03.2021 на сумму 1 056 337 руб. 80 коп., просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 1 556 377 руб. 70 коп., отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, а в случае взыскании неустойки, уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, также ответчик просит распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерыва в заседании с 30.03.2021 по 06.04.2021.

31.03.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом произведенных АО «КБХА» оплат за товар, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №20216 поставки товара от 30.04.2020 в размере 210 854 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 18.01.2021 по 06.04.2021 по договору №20216 поставки товара от 30.04.2020 в размере 10 231 руб. 40 коп.; задолженность по договору №21912 от 27.11.2020 в размере 1 684 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 28.12.2020 по 28.02.2021 по договору №21912 от 27.11.2020 в размере 26 921 руб. 86 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 320 руб. 00 коп. Протокольным определением суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.04.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №20216, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срокпередать, а Покупатель принять и оплатить печатающую и копировально – множительную технику (товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и Ведомости поставки партии товара (Приложение №3) являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) (п. 1.1).

Максимальная сумма всех платежей договора составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% и составляет сумму в размере 600 000 руб. Общая фактическая цена по договору определяется как произведение цены за единицу товара на фактический объем по заявкам заказчика и не может превышать максимальную сумму всех платежей. Стоимость единицы товара по договору остается фиксированной на весь период выполнения договора. Цена товара включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата по договору производится за доставку каждой партии товара в следующем порядке: в течение 3 календарных дней после подписания Покупателем товарной накладной Поставщик предоставляет Покупателю счет на оплату по договору в размере 100% стоимости партии товара. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (п. 2.4).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору поставки товара №20216 от 30.04.2020 обязательств по товарной накладной №1237 от 17.12.20120 ответчику был поставлен товар на сумму 1 267 191 руб. 80 коп.

Платежным поручением №5178 от 12.03.2021 ответчик частично оплатил товар на сумму 1 056 337 руб. 80 коп., таким образом, неоплаченным по договору №20216 от 30.04.2020 (с учетом уточнения истцом заявленных требований) остался товар на сумму 210 854 руб. 00 коп.

Кроме того, 27.11.2020 между сторонами заключен договор поставки товара №21912, согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить печатающую технику (товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и Ведомости поставки партии товара (Приложение №3) являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) (п. 1.1).

Общая стоимость договора составляет 2 250 000 руб. 00 коп, включая НДС – 20% 375 000 руб. Общая фактическая цена по договору определяется как произведение цены за единицу товара на фактический объем по заявкам заказчика и не может превышать максимальную сумму всех платежей. Стоимость единицы товара по договору остается фиксированной на весь период выполнения договора. Цена товара включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата по договору производится за доставку каждой партии товара в следующем порядке: в течение 3 календарных дней после подписания Покупателем товарной накладной Поставщик предоставляет Покупателю счет на оплату по договору в размере 100% стоимости партии товара. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (п. 2.4).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки товара №21912 от 27.11.2020 обязательств, ответчику по товарной №1196 от 07.12.2020 был поставлен товар на сумму 2 184 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №3804 от 15.02.2021 ответчик частично оплатил принятый товар на сумме 500 000 руб., таким образом, неоплаченным по договору №21912 от 27.11.2020 остался товар на сумму 1 684 000 руб. 00 коп.

Пунктами 6.4 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.4 договоров, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательств, ключевой ставки Банка России от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №50 от 18.01.2021), а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №20216 от 30.04.2020 и №21912 от 27.11.2020, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договорам подтверждена представленными доказательствами, в том числе товарными накладными и платежными поручениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 210 854 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №20216 от 30.04.2020, а также 1 684 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №21912 от 27.11.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составит 1 894 854 руб. 00 коп.

Истом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании 10 231 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2021 по 06.04.2021 по договору поставки товара №20216 от 30.04.2020; 26 921 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2020 по 28.02.2021 по договору №21912 от 27.11.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований истец указывает на взыскание неустойки по договору №21912 от 27.11.2020 за период с 28.12.2020 по 28.02.2021, в то время как из содержащегося в тексте ходатайства расчета неустойки, усматривается, что расчет на сумму 26 921 руб. 86 коп. произведен за период с 28.12.2020 по 06.04.2021. На основании изложенного, исходя из буквального содержания ходатайства в целом, суд считает возможным расценить указание в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований периода начисления неустойки по договору №21912 от 27.11.2020 – с 28.12.2020 по 28.02.2021, как опечатку истца и исходит из того, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки по данному договору за период с 28.12.2020 по 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктами 6.4 договоров поставки товара №20216 от 30.04.2020 и №21912 от 27.11.2020 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.4 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательств, ключевой ставки Банка России от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные соглашением сторон сроки подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки №20216 от 30.04.2020 за период с 18.01.2021 по 06.04.2021 на сумму 10 231 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору поставки №20216 от 30.04.2020, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора (п.п. 2.4, 6.3).

Проверив расчет неустойки по договору поставки №21912 от 27.11.2020, суд отмечает, что начало периода начисления неустойки определено истцом неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, из чего следует, что правомерным является начисление пени с 29.12.2020. Вместе с тем неверное определение начального периода начисления пени, с учетом фактически используемого истцом при расчете неустойки количества дней просрочки (за период с 28.12.2020 по 16.02.2021 количество дней просрочки составит 51 день, а не 50 как указывает истец, за период с 17.02.2021 по 06.04.2021 – 49, а не 48, как следует из расчета истца) не повлекло превышение размера пени над возможным ко взысканию размером неустойки за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 (27 159 руб. 77 коп.). Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору поставки №21912 от 27.11.2020 – 26 921 руб. 86 коп., находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за период с 29.12.2020 по 06.04.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки товара №19062 от 29.05.2019. Согласованный в данном договоре размер пени (1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательства, в настоящем случае – 4.25%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению АО «КБХА» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

При этом суд отмечает, что ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял, заключая спорные договоры и приобретя товар у истца.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Кроме того, основной вид деятельности ответчика: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства АО «КБХА» об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика 10 231 руб. 40 коп. неустойки по договору №20216 от 30.04.2020 за период с 18.01.2021 по 06.04.2021, а также 26 921 руб. 86 коп. неустойки по договору №21912 от 27.11.2020 за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме. Общий размер взыскиваемой неустойки составит 37 153 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению №191 от 01.02.2021 уплачено 40 391 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из размера изначально заявлявшихся требований. Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений и частичной оплаты задолженности ответчиком как до принятия иска к производству арбитражного суда - 15.02.2021, так и после принятия - 12.03.2021) составляет 37 942 руб. 00 коп., и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика со взысканием в пользу истца (с суммы: 1056337,80+1932007,26=2988345,06). Излишне уплаченная государственная пошлина (40391-37942) в сумме 2 449 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 103, 104, 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» 1 894 854 руб. 00 коп. задолженности, 37 153 руб. 26 коп. неустойки, всего 1 932 007 руб. 26 коп., а также 37 942 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» из дохода федерального бюджета 2 449 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина