Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А46-8522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8522/2024
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципальному унитарному предприятию «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 387 105 руб. 93 коп. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области (далее – Предприятие) о взыскании с задолженности по договору поставки от 20.10.2023 № 2861264 в размере 9 070 393 руб. 27 коп., пени за период с 01.11.2023 по 12.04.2024 в размере 316 166 руб. 66 коп. с последующим их начислением, начиная с 13.04.2024 по дату фактической оплаты указанной суммы из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора истцом осуществлена поставка товара, оплата которого ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Предприятие мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего спора без участия его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) 20.10.2023 заключен договор поставки № 2861264 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к договору), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 15 784 175 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 630 695 руб. 83 коп. Цена настоящего договора включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку товара до склада Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание угля при погрузке со склада Поставщика, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).

Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно графику платежей, указанному в приложении № 3 к настоящему договору, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчику осуществлена поставка товара по товарным накладным № 572 от 31.10.2023, № 679 от 30.11.2023, № 782, от 28.12.2023, № 54 от 31.01.2024 в количестве 2500 тонн на общую сумму 15 784 175 руб.

Поскольку в установленные договором сроки оплата товара ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику и наличие задолженности подтверждается Договором, УПД, подписанными сторонами.

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности в размере 9 070 393 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 9 070 393 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 316 166 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 12.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 13.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует буквальному толкованию пункта 7.2 договора, разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с этим примененные истцом при расчете значения ключевой ставки Банка России не повлекли за собой нарушения прав ответчика, поскольку при расчете пени по действующей на момент рассмотрения спора ставке размер неустойки превышает заявленный.

Примененная истцом методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает, количество дней просрочки и период просрочки определены верны.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 070 939 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2024, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 387 105 руб. 93 коп., в том числе 9 070 939 руб. 27 коп. основного долга и 316 166 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 12.04.2024, а также 69 936 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 9 070 939 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2024, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина