Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А32-5857/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5857/2007
г. Краснодар
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕКО» (ИНН 7709593258, ОГРН 1057746237713) – Шилова А.Ю. (директор) и Титовой В.Е. (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования г. Геленджик, заявителя жалобы – Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу № А32-5857/2007 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «ИНРЕКО» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 64 714 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Черноморская, № 1, с кадастровым номером 23:40:02 02 005:0008, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса коттеджного типа, категория земель – земли населенных пунктов.

Решением от 27.04.2007 (судья Орлов А.И.) исковые требования удовлетворены.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 10.03.2019 производство по апелляционной жалобе управления прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) спорный участок не мог бы относиться к федеральной собственности, поэтому у управления отсутствует подлежащий судебной защите материальный интерес.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:02 02 005:0008 на дату принятия судом решения от 27.04.2007 являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее – Закон № 33-ФЗ). Орган местного самоуправления в 2007 году не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 14 часов 10 минут 21.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что необходимым условием обжалования судебного акта, а также применения того или иного способа защиты гражданских права является наличие законного интереса или нарушенных прав, обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако после вступления в силу Закона № 244-ФЗ и на момент подачи апелляционной жалобы у управления отсутствует защищаемый материально-правовой интерес (управление не имеет каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, относящегося с 2008 года в силу названного Закона к муниципальной собственности).

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», земельные участки, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи и относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Закона № 244-ФЗ, признавались федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Законом № 244-ФЗ часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения их к региональной собственности.

Частями 5 и 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ установлена процедура передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность (принятие уполномоченным органом соответствующего решения). При этом соблюдение такой процедуры требуется в отношении тех участков, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) до вступления в силу названного Закона. Земельные участки, право собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН, относятся к муниципальной собственности в силу закона без проведения каких-либо процедур.

Апелляционный суд установил, что право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН.

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1 и которые:

– заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

– предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

– находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

В силу части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

– предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу этого Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 настоящей статьи.

Учитывая, что на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано не было, указанный земельный участок в силу части 8 статьи 1 этого Закона мог относиться к федеральной собственности лишь при наличии одного из условий, предусмотренных частью 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Между тем наличия таких условий управление не доказало.

На спорном земельном участках ни на момент вынесения решения суда от 27.04.2007, заключения спорных сделок, ни в настоящее время не находилось и не находится зданий, строений, сооружений федеральной собственности; он не был предоставлен федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; не находился и не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; отсутствуют иные предусмотренные федеральными законами основания для возникновения права федеральной собственности на этот земельный участок.

Апелляционный суд предлагал управлению представить нормативно обоснованные пояснения относительно предполагаемой судьбы земельного участка после вступления в силу Закона № 244-ФЗ в случае, если бы он не отчуждался на основании решения суда от 27.04.2007.

Заявитель жалобы не привел обстоятельства и не представил доказательства, в силу которых суду следовало сделать вывод о сохранении федерального уровня собственности на спорный земельный участок после принятия Закона № 244-ФЗ. Российская Федерация не является стороной договора купли-продажи от 06.06.2007, заключенного на основании решения суда от 27.04.2007.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой Российская Федерация не имеет нарушенных прав на спорный земельный участок, следовательно, у нее отсутствует подлежащий защите законный интерес.

Законный интерес и право на обращение с апелляционной жалобой в данном случае имеют муниципальное образование и прокурор, который также вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов, в частности интересов неопределенного круга лиц (обеспечения охраны окружающей среды, безопасности жизни и здоровья граждан) при нарушении норм действующего земельного и природоохранного законодательства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от истолкованию от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает следующее.

Право собственности общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:0008 площадью 64 714 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Черноморская, № 1, зарегистрировано в 2008 году (свидетельство о праве собственности от 19.03.2008 № 23-АД 854514).

С момента государственной регистрации права собственности за обществом, которое фактически владеет этим участком, прошло более 10 лет. Бывший собственник, проявляя должную заботливость, разумность и осмотрительность, должен был узнать о нарушении его прав не позднее названной даты, поскольку зарегистрировав право собственности в ЕГРН, который является публичным ресурсом, общество создало достаточную видимость своих прав на этот участок для третьих (заинтересованных) лиц.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения от 10.03.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу № А32-5857/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов И.И. Фефелова