Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А51-9305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9305/2018
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316250500050802, ИНН <***>, дата регистрации 22.04.2016, дата и место рождения: 01.12.1987, пос.Дальнегорск Дальнегорского р-на Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2017)

о взыскании 4 906 411 рублей 84 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 16.04.2018, удостоверение адвоката, после перерыва: представитель ФИО4, доверенность от 16.04.2018, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО5, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" 4 537 716 рублей19 копеек основного долга и 191 724 рублей 71 копейки пени по состоянию на 28.04.2018. Истец также просит взыскать пеню по состоянию на день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, требования признал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.08.2017между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Разумный платеж» (агент) был заключен Агентский договор №1-08-17 по использованию системы для приема оплаты за товар продавца с Приложением №1 (Соглашение о присоединении).

Агентский договор был заключен в целях выполнения ООО «Разумный платеж» функции по предоставлению покупателям интернет-магазина, принадлежащего ИП ФИО2 (http://podzamenu.ru) возможности по оплате товара от своего имени, но за счет Принципала.

Согласно пункту 2.1 Агентского договора, Агент принял на себя обязательство по принятию от покупателей переводов, предназначенных для оплаты товаров/услуг, реализуемых Принципалом. При получении платежей Покупателей Агент действует от своего имени (п. 1.1 Договора).

В пункте 4 Соглашения о присоединении конкретизируется перечень и порядок совершения операций над переводами покупателей. В частности, указано, что Агент перечисляет денежные средства на счет продавца в сроки и сумме, указанные в п.5 и п.6 данного Приложения. Данные положения устанавливают, что Агент переводит денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом процессинговых и иных платежей по Договору, не включая операции за текущий банковский день, на основании распоряжения Принципала.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Агентскому договору в части осуществления переводов на расчетный счет Принципала, 26.03.2018 ИП ФИО2 была предъявлена претензия об оплате задолженности.

30.03.2018 в адрес ИП ФИО2 поступил ответ ООО «Разумный платеж» на вышеуказанную претензию, датированный 29.03.2018 года. Согласно данному ответу, заявленная сумма задолженности требует уточнения в рамках двусторонней сверки. Также, признавая задолженность по Агентскому договору перед истцом, ответчик указывает на невозможность погашения задолженности в сроки менее, чем один год.

17.04.2018 истец направил ответчику дополнение к претензии с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2018.

23.04.2018 представителем истца был получен ответ на дополнение к претензии. В данном ответе Ответчик указывает, что сумму задолженности необходимо скорректировать с учетом процессинговых платежей, взимаемых банком (комиссия).

Истцом 27.04.2018 был осуществлен скорректированный расчет суммы задолженности ответчика с учетом процессинговых платежей, 27.04.2018 истцом составлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 28.04.2018.

Обязанности по перечислению истцу денежных средств ответчик исполнил не в полном объеме, что повлекло задолженность в сумме 4 537 716 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ".

Наличие задолженности и неисполнение в добровольном порядке претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные в главе 49 (поручение) или в главе 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного Кодекса (агентирование) или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности в сумме 4 537 716 рублей 19 копеек, в отсутствие доказательств возврата средств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в сумме 368 695 рублей 64 копейки за период с 25.09.2017 по 06.06.2018.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пп.«Ь» п.9 Соглашения о присоединении к Агентскому договору, в случае невозможности исполнения Агентом распоряжения Принципала по операциям перевода в течение 10 рабочих дней, Принципал вправе начислять пеню в размере 0,1% в день от суммы распоряжения до её полного погашения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поскольку «Личный кабинет» в программном обеспечении не функционировал и распоряжения не оформлялись, то расчет пени проведен исходя из общих положений договора. В тоже время в материалах дела представлено распоряжение на перевод денежных средств от 16.04.2018, направленное с претензией.

Учитывая дату предъявления распоряжения 16.03.2018 судом самостоятельно произведен перерасчет, в результате которого размер штрафных санкций на дату вынесения судебного акта составил 263 187 рубля 53 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения в сумме 263 187 рублей 53 копейки.

Таким образом, до момента погашения основного долга подлежат взысканию штрафные санкции, начисляемые на сумму основного долга 4 537 716 рублей 19 копеек, исходя из размера 0,1 процента в день.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 4 800 903 (четыре миллиона восемьсот тысяч девятьсот три) рубля 72 копейки, в том числе 4 537 716 рублей 19 копеек основного долга и 263 187 рублей 53 копейки штрафных санкций, а также 46 510 (сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 до момента погашения основного долга штрафные санкции, начисляемые на сумму основного долга 4 537 716 рублей 19 копеек, исходя из размера 0,1 процента в день.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.