Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А70-17552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17552/2019
г. Тюмень
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев заявление МКУ «Тюменьгортранс» о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «ТюменьГорТранс» (ул. Киевская, д.60, корп. А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, с участием в качестве третьего лица Администрации городского округа <...>, <...>, ОГРН <***>),

при участии представителя МКУ «ТюменьГорТранс» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «ТюменьГорТранс» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение (с приоритетом 17.01.2011) в размере 2 000 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда от 24.05.2021 № 304-ЭС21-7802 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

МКУ «Тюменьгортранс» 03.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в части признания изобретения МКУ «Тюменьгортранс», удостоверенного патентом на изобретение № 2690134 (приоритет изобретения от 30.05.2018 года) «Способ видеонаблюдения за объектами», зависимым от изобретения ФИО1, удостоверенного патентом № 2442217 (приоритет изобретения 17.01.2011 года) «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской назначено судебное заседание по рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель МКУ «Тюменьгортранс» в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой согласно экспертному заключению и решению суда установлено, что изобретение ответчика МКУ «Тюменьгортранс». удостоверенное патентом на изобретение № 2690134 (приоритет изобретения от 30.05.2018 года) «Способ видеонаблюдения за объектами», является зависимым от изобретения истца ФИО1, удостоверенного патентом № 2442217 (приоритет изобретения 17.01.2011).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 патент ФИО1 № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение.

Действие патента МКУ «Тюменьгортранс» № 2690134 досрочно прекращено с 31.05.2021 из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины.

Уведомлением от 19.09.2022 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) действие патента на изобретение № 2690134 МКУ «Тюменьгортранс» восстановлено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу № СИП-1044/2020 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 решение суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО1 недействительным, как вновь открывшиеся обстоятельства, МКУ «Тюменьгортранс» 03.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При принятии решения от 15.06.2020 суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Следовательно, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 о признании патента ИП ФИО1 недействительным означает, что у ИП ФИО1 отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ и на основании которого судом первой инстанции были сделаны основополагающие выводы в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела данные обстоятельства не существовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу А70-17552/2019 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу № А70-17552/2019 – подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление МКУ «Тюменьгортранс» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение по делу № А70-17552/2019 от 15.06.2020 по новым обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу судебное заседание на 14 февраля 2023 на 09 часов 30 минут по адресу: <...>, зал. 607.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.