Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А79-3497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3497/2023
г. Чебоксары
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304212913300076

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва

Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, г. Чебоксары

о взыскании 55 000 руб.

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, государственный инспектор ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.02.2023

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу - ФИО6

государственного инспектора ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик), Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – соответчик) о взыскании 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях защиты своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказанные услуги оплачено 55000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явились.

Представители третьих лиц просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2022 года №5-644/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Московский районный суд города Чебоксары ЧР с жалобой.

Решением Московского районного суда города Чебоксары ЧР от 23.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2022 года №5-644/2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением от 06.02.2023 №16-423/2023 решение судьи Московского районного суда города Чебоксары ЧР от 23.11.2022 отменено.

Решением от 17.03.2023 Московского районного суда города Чебоксары ЧР постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2022 года №5-644/2022 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022 с ИП ФИО5

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и участию в качестве защитника в судебных заседаниях по жалобе на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 от 05 октября 2022 г. по делу № 5-644/2022 УИД 21MS0061-01-2022-003687-97 о признании Заказчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а Заказчик обязуется предоставлять все необходимые для этого документы и информацию и оплачивать оказанные услуги в cooтветствии с условиями настоящего договора.

Из Протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения следует, что размер вознаграждения за подготовку и подачу жалобы на постановление об административном правонарушении в Московский районный суд г. Чебоксары установлен 10000 руб.; за участие в качестве защитника на судебном заседании Московского районного суда г. Чебоксары (за каждое судебное заседание) – 15000 руб., за подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 15000 руб.

Из акта от 17.03.2023 выполнения договора от 05.10.2022 следует, что объем проделанной работы согласно договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2022 г. составляет 55000 руб.

В указанную сумму входит:

составление жалобы на постановление от 05,10.2022 по делу № 5-644/2022 (УИД 21 MS0061-01-2022-003687-97) - 10000 руб.

участие в качестве защитника в судебном заседании Калининского районного суда г. Чебоксары 23.11.2022- 15000 руб.

составление жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 15000 руб.

участие в качестве защитника в судебном заседании Калининского районного суда г. Чебоксары 17.03.2023 - 15000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, качество услуг соответствует условиям договора от 05.10.2022.

Подлежит оплате 55000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2023 №64 истец перечислил сумму 55000 руб. ИП ФИО5 за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, акт выполнения договора от 17.03.2023 , платежное поручение от 12.04.2023 №64.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принял участие по делу №12-1136/2022 в судебном заседании Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, подготовил жалобы на постановление об административном правонарушении, на постановление об административном правонарушении и решение районного суда.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него. Названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 17 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: участие представителя в судебном заседании районного суда– 12000 руб., подготовка жалоб – 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 398 ответчик (Ространснадзор) является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии прекращенного судом, то есть за издание акта органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

В соответствии с п. п. "о" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает и выносит по ним постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности Ространснадзора является расходным обязательством Российской Федерации, суд считает, что в отношении органов Ространснадзора, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должен выступать Ространснадзор в соответствии с п. п. 5.5.13 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца частично и взыскании с Ространснадзора убытков применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в сумме 17000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (Ространснадзор).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л:

иск удовлетворит частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 17 000 (семнадцать тысяч) рублей убытков, 680 (шестьсот восемьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

ФИО1