Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-62352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62352/17-153-576
22 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГАЗ" (170021,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 01.08.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗЕК-ВОСТОК" (105082,<...>,,ОФИС 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 06.05.2004)

о взыскании в размере 587 196, 36 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, приказ №40 от 10.12.2014г., протокол от 10.12.2014г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» задолженность по Договору поставки № 09/11 от 04.04.2011г. в размере 533 814 руб. 87 коп., неустойку в размере 53 381 руб. 49 коп. на основании п. 6.1 договора по состоянию на 27.03.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 09/11 от 04.04.2011г. ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011г. между ООО «ПРОМГАЗ» (истец, поставщик) и ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 09/11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора, оплата товара производится по факту поставки отдельной партии в течение 10 банковских дней.

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №198 от 27.01.2016г., №223 от 28.01.2016г., №247 от 29.01.2016г., №306 от 02.02.2016г., №330 от 02.02.2016г., №410 от 10.02.2016г., №440 от 11.02.2016г., №488 от 16.02.2016г., №553 от 19.02.2016г., №560 от 19.02.2016г., №601 от 25.02.2016г., №708 от 03.03.2016г., №787 от 14.03.2016г., №788 от 14.03.2016г., №850 от 16.03.2016г., №930 от 23.03.2016г., №931 от 23.03.2016г., №983 от 25.03.2016г., №1047 от 30.03.2016г., №1108 от 04.04.2016г., №1139 от 06.04.2016г., №1140 от 06.04.2016г., №1188 от 11.04.2016г., №1295 от 19.04.2016г., №1364 от 22.04.2016г., №1438 от 29.04.2016г., №1509 от 10.05.2016г., №1510 от 10.05.2016г., №1513 от 10.05.2016г., №1563 от 13.05.2016г., №1564 от 13.05.2016г., №1648 от 19.05.2016г., №1734 от 26.05.2016г., №1772 от 30.05.2016г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 533 814 руб. 87 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 533 814 руб. 87 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.1 договора в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, в сумме 53 381 руб. 49 коп. по состоянию на 27.03.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №2003/17 от 20.03.2017г., платежное поручение №95 от 21.03.2017г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 744 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗЕКВОСТОК" (105082,<...>,,ОФИС 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 06.05.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГАЗ" (170021,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 01.08.2003) задолженность по договору поставки № 09/11 от 04.04.2011 в размере 533 814,87 руб. (Пятьсот тридцать три тысячи восемьсот четырнадцать рублей восемьдесят семь копеек), неустойку в размере 53 381,49 руб. (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят один рубль сорок девять копеек), судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 руб., государственную пошлину в сумме 14 744 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Н. Кастальская