Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А48-724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-724/2024
г.Калуга
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (214009, г.Смоленск, п.Тихвинка, д.71, офис 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 - не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: акционерного общества "Система-Центр" (302020, <...>, офис 62, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 б/н сроком до 31.12.2023, диплом);

от третьего лица: Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Смоленскавтодор" (214000, <...>, к.А, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества "Система-Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А48-724/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Система-Центр" (далее - АО "Система-Центр") об обязании ответчика произвести замену аккумуляторных батарей (аккумулятор ВОСТОК PRO СК-12200 12 Вольт 200 Ач) комплекса АСО пешеходного перехода SL-40-500/400 в количестве шести штук в рамках исполнения гарантийных обязательств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Смоленскавтодор" (далее – ГБУ "Смоленскавтодор", учреждение).

Решением суда от 02.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Система-Центр" просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что контрактом № 282-II от 14.10.2020 гарантийный срок на товар не установлен, в спецификации (приложение № 1) к контракту установлен гарантийный срок службы покрытия - 5 лет. Иных гарантийных сроков нет. Выданный заводом-изготовителем паспорт на изделие, в котором указан гарантийный срок эксплуатации - 3 года, не может быть принят во внимание, так как в контракте не указано, что гарантийный срок на товар устанавливается паспортом на товар. В 2020 году АО "Система-Центр" не имело договорных отношений с ООО "СтройКом" на поставку комплекса АСО пешеходного перехода SL-40-500/400.

В отзывах на жалобу ООО "Стройком" и ГБУ "Смоленскавтодор" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Система-Центр" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между ГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "СтройКом" (поставщик) 14.10.2020 контракта № 282-Н поставщик поставил заказчику комплекс АСО пешеходного перехода SL-40-500/400 с двухсторонним светодиодным знаком (далее - комплекс АСО) в количестве восьми штук на сумму 933 716, 48 руб. по товарной накладной № 82 от 05.11.2020. Товар получен заказчиком 26.11.2020. К товару прилагались паспорта (руководство по эксплуатации) на комплекс АСО завода-изготовителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 по делу № А62-46/2023 ООО "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

16 августа 2023 г. ГБУ "Смоленскавтодор" составлен акт о том, что три комплекса АСО, установленные на автодороге Новодугино-Родоманово-Пречистое Гагаринского района Смоленской области, находятся в нерабочем состоянии, а именно: вышли из строя аккумуляторные батареи в количестве шести штук (напряжение на клеммах снизилось - 4В вместо положенных 13В). При заряде (8 часов) зарядным устройством зарядный ток не увеличивается, не превышает 3А.

6 сентября 2023 г. ГБУ "Смоленскавтодор" обратилось к ООО "СтройКом" в лице арбитражного управляющего с претензией № 10006, в которой выразило требование произвести замену аккумуляторных батарей в комплексе АСО в количестве шести штук путем направления соответствующего требования заводу-изготовителю - АО "Система-Центр" в связи с выходом из строя аккумуляторных батарей до истечения гарантийного срока эксплуатации в 3 года.

12 октября 2023 г. ГБУ "Смоленскавтодор" составило акт о том, что поставщик ООО "СтройКом", изготовитель ООО "Система-Центр" извещались о явке 12.10.2023 к 10 час. 00 мин. с целью обозрения факта выхода из строя аккумуляторных батарей до истечения гарантийного срока, но их представители не явились.

26 октября 2023 г. конкурсным управляющим ООО "СтройКом" направлено в адрес АО "Система-Центр" уведомление (РПО № 80110889069886) о необходимости замены в рамках гарантийного срока вышедших из строя аккумуляторных батарей (аккумулятор ВОСТОК PRO СК12200 12 Вольт 200 Ач) комплекса АСО в количестве шести штук. Уведомление получено ответчиком 31.10.2023, но оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 454, 457, 458, 469, 470,471, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока - пункт 3 статьи 477 ГК РФ.

Судами установлено, что принятые учреждением "Смоленскавтодор" 26.11.2020 от поставщика - ООО "СтройКом" комплексы АСО изготовлены АО "Система-Центр" в ноябре 2020 г., что подтверждается приложенным к каждому комплексу АСО паспортом (т.1 л.д.31-36).

16.08.2023 г. учреждением составлен акт о выходе из строя 6 штук аккумуляторных батарей в трех комплексах АСО.

Согласно паспортам на комплексы АСО, комплексы изготовлены в ноябре 2020 г., срок эксплуатации комплекса - 10 лет, гарантийный срок эксплуатации - 3 года. В пункте 8.2 паспорта прописано: "В случае обнаружения неисправности до истечения гарантийного срока, следует обратиться на завод-изготовитель по адресу: 302020, <...>; АО "Система-Центр", тел./факс. (4862) 43-10-48, 44-04-86; Е-mail:1-1@list.ru".

Довод кассационной жалобы, что контрактом гарантийный срок на товар не установлен, несостоятелен.

Пунктами 3.2, 3.3.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими нормами, утвержденными для данных видов товара, и иными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества.

В силу пункта 3.3.2 контракта если поставщику в пределах гарантийного срока предъявлено требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, такое требование должно быть выполнено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Подлежащий замене товар возвращается поставщику (возврата осуществляется самовывозом поставщика).

Как указано выше, производитель установил гарантийный срок на комплекс АСО - 3 года.

Довод кассационной жалобы, что гарантийный срок, установленный производителем на изделие, не применяется, если гарантийный срок не установлен договором, несостоятелен. Контрактом предусмотрена обязанность замены товара, вышедшего из строя в пределах гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы, что договорных отношений у АО "Система-Центр" с ООО "СтройКом" в 2020 году не было, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Согласно паспорту, изделие изготовлено в ноябре 2020 г., к августу 2023 г. трехлетний гарантийный срок не истек, а поэтому производитель должен произвести замену изделия, вышедшего из строя в течение 3-х лет с момента поставки покупателю.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами обстоятельств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А48-724/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судей

Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева