Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-31644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31644/2021
г. Новосибирск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» (ИНН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайт", г. Новосибирск (ИНН<***>) об обязании изменить фирменное наименование, о взыскании компенсации в размере 250000.00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (путем онлайн связи) Буран С.Н., по доверенности от 18.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» (ИНН<***>) (далее- ООО «Вайт Клиник, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт» (ИНН<***>) (далее ООО «Вайт», ответчик) об обязании ООО «Вайт» (ИНН<***>) прекратить использование фирменного наименования в отношении вида деятельности, соответствующей коду ОКВЭД-86.23 стоматологическая практика; обязать ООО «Вайт» прекратить использование товарного знака «WHiTE», зарегистрированного под №678334 по 40,44 классам МКТУ (подклассы:40-услуги зубных техников, 44-помощь зубоврачебная/стоматология); обязать ООО «Вайт» удалить коммерческое обозначение «WHITE DENTAL CLINIC» с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сайта страницы в социальной сети Instagram, ВКонтакте, со специализированной одежды медицинского персонала; взыскать с ООО «Вайт» в пользу ООО «Вайт Клиник» компенсацию за незаконное использование товарного знака «WHiTE» (рег. № 678334) в размере 250 000 рублей, судебные издержки на изготовление нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств 63 АА 6760358 от 03.08.2021 в размере 12 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывая на отсутствие тождественности фирменного наименования ответчика фирменному наименованию истца или сходство с ним до степени смешения, коммерческое обозначение ответчика также не тождественно наименованию общества истца или не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик и истец осуществляют свою деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Различие в произвольной части фирменных наименований истца и ответчика, территориальной сфере их деятельности, а также отсутствие доказательств реального смешения юридических лиц позволяет их индивидуализировать и исключает возможность смешения при участии в хозяйственном обороте.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, Общество с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС №20 по Самаркой области 08.07.2016 г. за основным государственным регистрационным номером 1166313114175, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. впервые фирменное наименование «Вайт Клиник» истец начал использовать, начиная с 08.07.2016г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23), а также деятельность вспомогательная: производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений (код ОКВЭД 26.60.1), Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73), Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.74), Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9).

Истец осуществляет лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Как следует из материалов дела, истцу при осуществлении мониторинга конкурентного рынка в сети «Интернет» стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Вайт» продвигает аналогичные услуги под брендом «WHITE DENTAL CLINIC» посредством ведения страницы в популярной социальной сети Instagram @_w.h.i.t.e._, использования сайта с доменным именем white-dental.ru, фотографиями вывесок на входе в клинику и в самой клинике, а также информацией на сайтах-картах (https://yandex.ru/maps и https://2gis.ru/novosibirsk).

ООО «Вайт Клиник» считает, что ООО «Вайт» нарушает исключительные права на фирменное наименование и товарный знак истца, вводит в заблуждение потенциальных контрагентов ООО «Вайт Клиник» ввиду схожести до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца в части слова «Вайт», а также товарного знака истца «WHiTE» c наименованием ООО «Вайт» и коммерческим обозначением «WHITE DENTAL CLINIC», используемым ответчиком, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, из сведений, размещенных в сети «Интернет», Истцу стало известно, что Обществом с ограниченной ответственностью «Вайт» (ИНН <***>) используется в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении вида деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ: стоматологическая практика (код по ОКВЭД – 86.23).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о создании ответчика внесена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 27.01.2020 г.

Истец 06.08.2021 г. Почтой направил требование (претензию) о прекращении использования фирменного наименования, коммерческого обозначения и выплаты компенсации в адрес Ответчика, которую ответчик добровольно не удовлетворил, заказное письмо с претензией возвращено в адрес истца.

Отказ ответчика от прекращения использовать в своём фирменном наименовании спорное обозначение, использования коммерческого обозначения и отсутствие выплаты компенсации в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 15151539,1538, 1252, 1473, 1474, 1475, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По правилам пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите наряду с иными различными средствами индивидуализации юридического лица, в соответствии со статьями 1225, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что организация истца зарегистрирована в качестве юридического лица запись о создании истца в ЕГРЮЛ внесена 08.07.2016 г., организация ответчика зарегистрирована в качестве юридического лица запись о создании истца в ЕГРЮЛ внесена 27.01.2020, то есть регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика.

Поскольку основные виды деятельности истца и ответчика аналогичны -стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также стороны имеют аналогичные виды вспомогательной деятельности: Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.74), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9), то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими услуг относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Истец и ответчик осуществляют лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Вопреки доводам ответчика не имеет значения регион осуществления деятельности ответчика и истца на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, действует на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Вайт» в целях осуществления деятельности –стоматологическая практика в сети Интернет ведется сайт с доменным именем whit-dental.ru и профиль в популярной сети Инстаграм @_w.h.i.t.e_, что позволяет ответчику распространять услуги на большое количество потребителей вне зависимости от места непосредственного оказания услуг на территории Российской Федерации, о чем обоснованно указано истцом.

Сведения о лицензионном использовании ответчиком наименовании истца материалы дела не содержат.

По правилам пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков, фирменного наименования до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правил) может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Оценивая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей реализуемых услуг на основании восприятия сравниваемых обозначений, суд пришел к убеждению, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

При сравнении фирменных наименований истца и ответчика очевидно, что произвольная часть их фирменных наименований содержит одно и то же слово «Вайт». Данное слово имеют фонетическое и семантическое сходство.

Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму - «общество с ограниченной ответственностью».

Анализируя сравниваемые обозначения на наличие между ними сходства, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду звукового тождества доминирующих элементов «Вайт» сравниваемых обозначений, имеется и графическое (визуальное) смешение данных обозначений. Слово «Вайт» является доминирующим в наименовании истца и ответчика.

Отсутствие полного текстуального совпадения наименования сторон не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, так как имеющееся звуковое сходство свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика сходным с фирменным наименованием и товарным знаком, принадлежащими истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что ведет деятельность согласно ОКВЭД 86.23-стоматологическая практика, т.е. деятельность аналогичную деятельности истца.

Анализ фирменных наименований истца и ответчика, организационно-правовой формы, рода, сферы их деятельности на территории Российской Федерации, дат регистрации данных юридических лиц, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, принимая во внимание, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, и данное обстоятельство делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, имеется определённая связь либо вообще это одно и тоже юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, арбитражным судом указывается на запрет ответчику осуществлять определенный вид деятельности, соответствующему коду ОКВЭД-86.23 под определенным фирменным наименованием - ООО «Вайт».

Выбор способа исполнения решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (п.152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истцом заявлены требования о защите исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» (ИНН <***>) является обладателем исключительного права на словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации №678334 «WHiTE» (с приоритетом действия от 20.06.2017 г.), зарегистрирован 26.10.2018 г. истцом в отношении услуг 40 и 44 классов МКТУ: услуги зубных техников, помощь зубоврачебная / стоматология.

Срок действия исключительного права – 20.06.2027.

Товарный знак №678334 представляет собой слово «WHiTE» , написанное стандартным шрифтом, заглавными буквами английского алфавита, за исключение буквы «i», не являющейся заглавной.

Истцом выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству №678334 в отношении услуг 40 и 44 классов МКТУ: услуги зубных техников, помощь зубоврачебная / стоматология.

Как указывает истец, в том числе при даче пояснений в суде, предоставление услуг, с нарушением исключительных прав истца, ответчик осуществляет следующими способами:

путем использования юридическим лицом коммерческого обозначения «WHITE DENTAL CLINIC», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 678334 «WHiTE» в гражданском обороте при оказании услуг: услуги зубных техников, помощь зубоврачебная / стоматология при осуществлении аналогичного вида деятельности сторон: стоматологическая практика, коммерческое обозначение ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием «Вайт Клиник» и товарным знаком.

Ответчик использует коммерческое обозначение «WHITE DENTAL CLINIC», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 678334 в сети «Интернет» на своем сайте, размещенном по адресу white-dental.ru, и профиле в популярной сети Инстаграм @_w.h.i.t.e_, на фотографиях вывесок на входе в клинику и в самой клинике, а также в информации на сайтах картах (https://yandex.ru/maps и https://2gis.ru/novosibirsk), на специализированной одежде медицинского персонала.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, истцом представлен:

- нотариальный протокол осмотра доказательств № 63 А 6760358 от 03.08.2021, за подписью ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, а именно осмотром официального сайта ответчика white-dental.ru, осмотра профиля в социальной сети Инстаграм @_w.h.i.t.e_, информации на сайтах картах (https://yandex.ru/maps и https://2gis.ru/novosibirsk).

Протоколом осмотра доказательств от 63 АА 6760358 от 03.08.2021, составленным нотариусом г.Самара Самарской области подтверждено, что в ходе осмотра интернет ресурса произведены фиксации фрагментов осматриваемых электронных ресурсов (отображаемых на экране монитора изображений (экранных форм), распечатанные листы которых приложены к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

При обнаружении нарушения своих исключительных прав на товарный знак №678334 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором в целях досудебного урегулирования спора предлагал незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака истца, и выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На страницах интернет ресурсов имеются сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Вайт», видах деятельности указанного общества, в частности из приложений к протоколу осмотра следует, что ответчик оказывает все виды стоматологических услуг: лечение зубов, гигиена зубов, имплантация зубов, брекеты, лечение под микроскопом, отбеливание зубов, и другое. На сайте ответчика white-dental.ru о клинике указано: «WHITE Dental Clinic»- стоматологическая клиника нового поколения, сфокусированная на предоставлении услуг по международным стандартам качества. «WHIT» -это абсолютно весь спектр стоматологических услуг, передовые технологии и новое современное оборудование, индивидуальный подход к лечению каждого пациента и другое. Данные услуги оказываются ответчиком в период с даты регистрации Общества- 27.01.2020, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» использует товарный знак по свидетельству №678334 для обозначения осуществления деятельности по оказанию стоматологических услуг, судом отмечено, что на сайте истца в сети интернет white63.ru истец использует товарный знак «WHiTE», в том числе включением в коммерческое обозначение истца «WHiTE Dental Clinic», однако деятельность по оказанию стоматологических услуг истец оказывает с 08.07.2016г., т.е. ранее деятельности, которую начал оказывать ответчик с использованием коммерческого обозначения «WHITE Dental Clinic».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ведения ответчиком деятельности по оказанию услуг, подпадающими под услуги зубных техников, помощь зубоврачебная / стоматология, таким образом, истец и ответчик ведут однородный вид хозяйственной деятельности, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные услуги предлагались ответчиком до 2017года (приоритет товарного знака истца) с использованием коммерческого обозначения «WHITE Dental Clinic», в материалы дела не представлено.

Обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения «WHITE Dental Clinic», схожего до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подтверждены вышеуказанным Протоколом осмотра доказательств от 63 АА 6760358 от 03.08.2021, полученным в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10. Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В используемом ответчиком для индивидуализации оказываемых стоматологических услуг комбинированном коммерческом обозначении со словесными элементами «WHITE Dental Clinic» использован основной словесный элемент "WHITE", который применительно к спорному знаку обслуживания является доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 678334).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по оказанию услуг обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке истца словесный элемент "WHiTE" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается цветом: буквы английского алфавита выполнены черным цветом на белом фоне, перевод "WHiTE" с английского языка означает «белый».

В коммерческом обозначении ответчика в интернет-ресурсах словесный элемент «"W H I T E"» расположен над словесными элементами «Dental Clinic», такое обозначение является доминирующим в деятельности ответчика и используется на сайте ответчика «white-dental.ru», в качестве рекламных вывесок на здании, что следует из фотоснимков на сайте ответчика, при этом над буквой «W» имеется графическое обозначение в виде «двух душек», тем самым напоминая очертание зуба, что визуально существенно не отвлекает взгляд потребителя от словестного элемента «"WHITE"», кроме того указанное слово используется ответчиком и как отдельный словесный элемент «"W H I T E"» без упоминания «Dental Clinic» путем размещения на сайте, в интерьере для хозяйственной деятельности помещения клиники, на странице в социальной сети Инстаграм на странице «@_w.h.i.t.e._», восприятие обозначения в целом усиливается цветом: буквы английского алфавита выполнены белым цветом на черном фоне, перевод "WHITE" с английского языка означает «белый», слово «"W H I T E"» содержится и в самом доменном имени сайта ответчика «white-dental.ru», и в названии страницы Инстаграм «@_w.h.i.t.e._», на сайтах картах -яндекс, указанных в протоколе осмотра.

Также из представленного ответчиком в дело информационного письма от 11.01.2022 о финансовой отчетности ответчика подпись руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Вайт» заверена печатью Общества, на которой содержится единственный выделенный словесный элемент, выполненный заглавными буквами английского шрифта «"WHITE"», тем самым суд приходит к выводу, что при осуществлении медицинской деятельности и оказании услуг ответчик заверяет документацию, выдаваемую потребителям данной печатью.

Таким образом, суд находит обоснованным пояснения истца о том, что словесный элемент «Dental Clinic» в коммерческом обозначении ответчика не придает ему различительной особенности по сравнению с товарным знаком истца, т.к. слова «Dental Clinic» (в переводе на русский язык с английского означает «стоматологическая клиника» являются неохраняемым элементом, относящимся к слабым элементам обозначения, являясь лишь уточняющим).

При сопоставлении спорного обозначения ответчика «WHITE Dental Clinic» с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая наличие сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128);

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

- как следует из материалов дела, принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678334, использован ответчиком при реализации услуг, которые фактически предлагаются к продаже и оказанию ответчиком, в том числе при использовании интернет-ресурсов, а также на вывеске помещения, в качестве рекламы организации, то есть в отношении услуг 40 и 44-го класса МКТУ "услуги зубных техников помощь зубоврачебная/стоматология", для которых указанный товарный знак истца зарегистрирован (право использования).

Поскольку обозначение «WHITE Dental Clinic», как и отдельное обозначение используемое ответчиком «"W H I T E"», ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком) «WHiTE» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «WHITE Dental Clinic» и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения за счет фонетического, семантического признаков сходства, имеется графическое (визуальное), при этом имеется сходство именно сильного элемента товарного знака и обозначения.

Ответчик использует сайт и иные интернет-ресурсы для оказания стоматологических услуг, являющихся основным видом его деятельности.

Учитывая сферу деятельности ответчика, подобный сервис значительно увеличивает прибыль ответчика, связанную с использованием сайта white-dental.ru.

Ответчик не оспаривал, что является владельцем указанного сайта и иных указанных истцом интернет-ресурсов.

Таким образом, использование в названии сайта white-dental.ru и комбинированного обозначения ««WHITE Dental Clinic» на интернет -сайте представляет собой случай фактического использования товарного знака истца без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении услуг 40 и 44 класса МКТУ «финансовая услуги зубных техников помощь зубоврачебная/стоматология», для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами: при оказании услуг; предложениях об оказании услуг; сети «Интернет. Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак «WHiTE» по свидетельству №678334, являются незаконным использованием товарного знака истца. Кроме того, между указанным товарным знаком истца и фирменным наименованием ответчика также имеется сходство до степени смешения ввиду наличия фонетического, семантического признаков сходства.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака , зарегистрированного по свидетельству №678334. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца на момент вынесения судебного акта не прекращено, товарный знак , зарегистрированный по свидетельству № 678334, имеет правовую охрану в отношении услуг 40 и 44 класса МКТУ, а именно: услуги зубных техников помощь зубоврачебная/стоматология требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование коммерческого обозначения «WHITE Dental Clinic», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №678334 являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом запрет в использовании товарного знака и коммерческого обозначения «WHITE Dental Clinic» распространяется именно при оказании указанного вида услуг по 40,44 классам МКТУ.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Суд также отмечает, что исключительное право на товарный знак подлежит защите на всей территории Российской Федерации, в связи с чем регион осуществления деятельности ответчика и истца значения не имеют.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума №10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств дела, таких фактов как:

-ответчик является коммерческой организацией, фактически использующей в сети интернет при использовании интернет сайта, социальных сетях, на сайтах-картах коммерческое обозначение ««WHITE Dental Clinic», сходное до степени смешения с товарным знаком истца №678334, с целью извлечения прибыли в результате предоставления стоматологических услуг;

-по делу усматривается длительный срок и способ использования товарного знака истца №678334, позволяющий значительно увеличить прибыль компании ответчика, в том числе с помощью использования товарного знака истца на сайте white-dental.ru на сегодняшний день срок незаконного использования ответчиком товарного знака №678334 на страницах сайта и иных заявленных истцом интернет- ресурсах составляет около двух лет и является значительным;

-факт увеличения прибыли ответчика в результате использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 678334, в связи использования в сети Интернет, что увеличивает число потребителей, пользующимися стоматологическими услугами,

-исходя из средней стоимости стоматологических услуг, оказываемых ответчиком, которые обосновано приведены истцом исходя из данных прайс-услуг ответчика и истца в интернет-ресурсах, вероятные имущественные потери правообладателя при использовании его товарного знака являются значительными.

Вероятностные потери прибыли истца выражаются также в том, что ответчик является конкурентом компании истца, использующего товарный знак «WHiTE» в своей деятельности, и незаконная деятельность ответчика c использованием товарного знака истца приводит к смешению услуг в глазах потребителей.

Предложения о предоставлении услуг в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, в рекламе, создают принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу. Довод ответчика о невозможности смешения в глазах потребителей лица, оказывающего стоматологические услуги в разных регионах является необоснованным, в том числе основанными на незнании принципа действия конкурентного рынка.

- использование товарного знака, права на которые принадлежат истцу в коммерческом обозначении ответчика, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя –ответчика при продвижении стоматологических услуг, иного ответчиком не доказано, контррасчет размера компенсации ответчиком не представлен.

Наличие представленных ответчиком документов о финансовой деятельности ответчика не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, действия ответчика по использованию коммерческого обозначения на интернет-сайте истца, на страницах которого располагается комбинированное обозначение, содержащее словесное и изобразительные элементы, сходные с товарным знаком «WHiTE», в интерьере клиники, рекламе нарушают права истца и наносят вред его деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма компенсации в размере 250000 рублей отвечает принципам разумности и обоснованности, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак в течение длительного периода.

В данном же случае ответчик не привел каких-либо аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации.

Снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации услуг ответчиком с нарушением исключительного права истца на товарный знак .

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайиа в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Поскольку судом установлен факт нарушение исключительных прав на товарный знак истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости на изготовление нотариального протокола осмотра подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «Вайт» (ИНН<***>) прекратить осуществлять следующий вид деятельности по оказанию услуг, аналогичному виду деятельности, осуществляемому правообладателем ООО «Вайт Клиник» (ОГРН <***>): стоматологическая практика, соответствующей коду ОКВЭД – 86.23 под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Вайт».

Обязать ООО «Вайт» (ИНН<***>) прекратить использование товарного знака «WHiTE», зарегистрированного под №678334 по 40,44 классам МКТУ (подклассы:40-услуги зубных техников, 44-помощь зубоврачебная/стоматология).

Обязать ООО «Вайт» удалить коммерческое обозначение «WHITE DENTAL CLINIC» с материалов, которыми сопровождается оказание вида услуг по 40,44 классам МКТУ (40-услуги зубных техников, 44-помощь зубоврачебная/стоматология), в том числе с документации, рекламы, вывесок, сайта страницы в социальной сети Instagram, ВКонтакте, со специализированной одежды медицинского персонала.

Взыскать с ООО «Вайт» в пользу ООО «Вайт Клиник» компенсацию за незаконное использование товарного знака «WHiTE» (рег. № 678334) в размере 250 000 рублей, судебные издержки на изготовление нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств 63 АА 6760358 от 03.08.2021 в размере 12 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер