Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-8398/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8398/2024
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (адрес: 194021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (адрес: 105005, <...>, ЭТ/ПОМ ЦОКОЛЬ/75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" о взыскании по договору поставки №ЕА01328-2105 от 13.05.2021 158,40 Евро неустойки, по договору поставки №33440-264-2021 от 27.09.2021 319,39 Евро неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства. Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" 100 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (далее - Ответчик/Поставщик) 13.05.2021 заключен Договор поставки №ЕА01328-2105 (далее - Договор 1) с приложенной к нему Спецификацией, согласно которому Поставщик на основании письма-заявки Покупателя обязуется в установленные сроки передать импортные комплектующие изделия, а Покупатель принять Продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 1.2. Договора 1, количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы Продукции, стоимость Продукции, страна происхождения указываются в Спецификации. В случае, если момент, с которого исчисляется срок поставки не определен в Договоре (Спецификации), то срок поставки исчисляется с момента направления письма-заявки Покупателем.

12.05.2021 Покупателем Поставщику направлено письмо-заявка №33410/11-1162.

В рамках Договора 1 сторонами 15.06.2021 согласована Спецификация на поставку товара на общую сумму 47 630,16 Евро. Спецификацией установлен срок поставки товаров 30 недель.

Таким образом, срок поставки наступил 09.12.2021.

Между тем, обязанность Поставщика по поставке товара исполнена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не осуществлена поставка товара на сумму 3 168 Евро.

15.09.2022 Покупатель направил Поставщику требование о поставке товара №33440/1/09-1367, оставленное последним без удовлетворения.

14.07.2023 Покупателем направлено уведомление о расторжении Договора 1 №334402/09-3072 с требованием о выплате неустойки.

27.09.2021 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки №33440-264-2021 (далее - Договор 2), согласно которому Поставщик на основании письма-заявки Покупателя обязуется в срок, установленный в Договоре, передать импортные комплектующие изделия (далее - «продукция»), а Покупатель принять Продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 1.2. Договора 2, Количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы Продукции, стоимость Продукции, страна происхождения указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

13.10.2021 Покупателем Поставщику направлено письмо-заявка №33410/10-2545.

В рамках Договора 2 сторонами 15.10.2021 согласована Спецификация на поставку товара на общую сумму 6 387,84 Евро. Спецификацией установлен срок поставки товаров 31 неделя с момента направления письма-заявки.

Таким образом, срок поставки истекал 19.05.2022.

Между тем, обязанность Поставщика по поставке товара не исполнена, в связи с чем 21.09.2022 Покупатель направил Поставщику требование о поставке товара №33440/2/09-1450, оставленное последним без удовлетворения.

04.07.2023 Покупателем направлено уведомление о расторжении Договора 2 №№33440/2/09-2067.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договоров, Истцом начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, но не более 5%: по Договору 1 за период с 01.01.2022 по 14.07.2023 с исключением из него периода действия моратория в размере 158,40 Евро, по Договору 2 за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 319,39 Евро.

Поскольку истец исключал из периода начисления неустойки период моратория и начал начисление неустойки по Договору 2 с 02.10.2022, постольку его ошибка в определении срока поставки (истцом вместо 19.05.2022 указан срок 18.04.2022) не привела к ошибкам в расчете суммы неустойки.

Ответчик считает начисление неустойки по Договору 2 неправомерным, так как срок поставки приходился на период после начала специальной военной операции на Украине, когда ввиду введенных экономических санкций Ответчик фактически не мог осуществить поставку. Также ввиду действия соответствующих санкций Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки и по Договору 1.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что представленными Ответчиком сообщениями от его иностранного контрагента подтверждается факт приостановки поставок в адрес Ответчика в связи с введенными странами США и Евросоюза ограничительными мерами.

Вместе с тем, срок исполнения по Договору 1 истек 09.12.2021, то есть до прекращения поставок со стороны партнера Ответчика. Таким образом, факт неисполнения Договора 1 в установленный срок не связан с указываемыми Ответчиком обстоятельствами.

В части неустойки по Договору 2 суд отмечет, что обязательство поставить товар принято Ответчиком 13.10.2021, срок исполнения обязательства по поставке наступил 19.05.2022, после введения ограничительных мер, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 13.10.2021 по 22.02.2022 Ответчиком предпринимались меры по исполнению Договора 2. При этом, в качестве доказательств того, что Ответчик начал поиск других дистрибьюторов, Ответчик представил электронную переписку 2023 года. Доказательств того, что такой поиск производился сразу же после получения сообщения от своего иностранного контрагента о прекращении поставок Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае нарушение условий Договора 1 произошло в отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, достаточных доказательств того, что нарушение условий Договора 2 произошло ввиду непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено: Ответчик мог исполнить обязательство по поставке до февраля 2022 года, поиск новых поставщиков непосредственно после февраля 2022 года им не осуществлен.

В такой ситуации суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае исполнение Договоров после февраля 2022 года было затруднено ввиду прекращения поставок со стороны контрагента Ответчика, с которым у него были налажены хозяйственные связи, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом убытков в связи с рассматриваемыми просрочками Ответчика. В этой связи суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 Евро.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области








решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ИНН: <***>) 100 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова