Решение от 19 января 2023 г. по делу № А51-62/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-62/2021
г. Владивосток
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 321788руб.50коп. задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 221962руб.45коп. задолженности по арендной плате по договору присоединения от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/6 аренды земельного участка, в том числе 199855руб.91коп. основного долга, 22106руб.54коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 26.08.2020.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 18 АПК РФ определениями от 12.07.2022, от 07.09.2022 по делу произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью Жестилевскую О.А., судьи Жестилевской О.А. на судью Яфаеву Е.Р.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, уточнения в последней редакции от 10.11.2022 приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2022, согласно которым УМС просит взыскать 321788руб.50коп. задолженности по договору аренды, в том числе 256951руб.09коп. основного долга за период с 03.11.2017 по 30.09.2022 и 64937руб.41коп. пени за период с 02.17.2017 по 05.10.2022.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 03.11.2017 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор присоединения №28-Ч-22568/6 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:508 (далее - участок), площадью 6618 кв. м (доля в праве ФИО2 -7270/100000, что соответствует 481,13 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома и торгового центра, цель предоставления: для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, с условием вступления в договор аренды других собственников объекта недвижимости, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 18205руб.50коп. в месяц и вносится, ежемесячно до 1 числа следующего месяца (п. 2.2 договора).

Соглашением от 28.04.2020 стороны согласовали, что доля участия в праве ФИО2 составляет 4200/100000, что соответствует 277,96кв.м. без выдела в натуре, арендная плата согласована в размере 3505руб.87коп. в месяц.

В нарушение условий договора арендатор обязательств по внесению арендной платы в объеме и сроки, установленные договором, не исполнял, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен претензией от 16.09.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор присоединения №28-Ч-22568/6 аренды земельного участка, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Использование земли является платным п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), размер арендной платы определяется договором (п.4 ст.22 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст.614 ГК РФ).

Договором, соглашением стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования участком в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном объеме за указанный период или документов подтверждающих возврат участка в материалы дела не предоставлено.

Истец производит расчет суммы основного долга 03.011.2017 по 30.09.2022 в размер 256951руб.09коп., руководствуясь постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке (далее – Решение №108), постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», решением Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение Думы №737) и с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу А51-22492/2016.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу №А51-22492/2016 установлено, что при расчете арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:508, подлежит применению коэффициент функционального использования (далее – КФИ), равный 4, на основании пункта 1.5.1 приложения N 1 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 505), предусматривающий для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)".

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 3а-232/2021 вышеуказанный пункт 1.5.1 приложения N 1 Решение N 505 (в редакции от 31.10.2019 с изменениями от 25.01.2021), в части установления значения коэффициента функционального использования "4" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)" признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 25.11.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Таким образом, в данном случае оснований для применения коэффициента функционального использования "4" при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков (пункт 5.1. КФИ равный 4).

Вступившими в законную силу судебными актами Приморского краевого суда признан недействительным, в том числе п. 5.1 Приложения 1 Решения №306 по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования расчета КФИ.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, суд округа считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению Постановление № 75-па.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:508, в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 25:28:000000:60541, здание торгового центра, расположенное по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела №А51-22492/2016, установлено, что здание торгового центра в 2013 году введено в эксплуатацию (окончено строительство).

В своем письме от 16.11.2022 №28/45328 УМС указывает, что объект с кадастровым номером 25:28:000000:60541 поставлен на кадастровый учет 10.01.2014.

Учитывая отсутствие прямого правового регулирования данного этапа правоотношений сторон спора, принимая во внимание то обстоятельство, что Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» не установлен иной размер налоговой ставки для спорного земельного участка, суд округа полагает возможным применить к расчету размера арендной платы за период с 03.11.2017 по 02.03.2022 следующую формулу: кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (опубликовано 03.08.2022), истцом при расчете арендной платы и размера задолженности (с учетом уточнений), начиная с 03.08.2022, применен КФИ 2,314.

На основании изложенного, с учетом изменения доли участия в праве ФИО2, изменения кадастровой стоимости земельного участка, совокупности всех платежей произведенных арендатором, суд производит собственный расчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым и на основании статей 309, 310, 606, 614, ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме 1012руб.42коп. за период с 19.06.2017 по 30.09.2022, что соответствует справочному расчету истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 64837руб.41коп. пени за период с 03.11.2017 по 30.09.2022.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени, её размере сторонами договора достигнуто, подлежит применению ответственность согласно договору.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд, установив сумму основного долга, полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Таким образом, на правоотношения с 28.02.2022 подлежит применению ключевая ставка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %).

Кроме того, представленный истцом расчет пени, противоречит положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, установив сумму основного долга, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статьи 193 ГК РФ, с учетом требований Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497 произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 6629руб.30коп. за период с 02.12.2017 по 11.01.2021, в силу ст.330 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в сумме 1012руб.42коп., неустойку в сумме 6629руб.30коп., всего 7641руб.72коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.