Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А74-6122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6122/2020
18 августа 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 476 руб. 67 коп., в том числе 308 476 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту на поставку котла твердотопливного дизельного горения от 20.04.2020 №27, 1000 руб. штрафа.,

при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 №17.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ-СК» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о взыскании 309 476 руб. 67 коп., в том числе 308 476 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту на поставку котла твердотопливного дизельного горения от 20.04.2020 №27, 1000 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности, возражала против взыскания штрафа.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ-СК» (поставщик) и государственным казённыму учреждением Республики Хакасия «Противопожарная служба» (заказчик) 20.04.2020 заключён государственный контракт на поставку котла твердотопливного дизельного горения №27, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать котел твердотопливный дизельного горения, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истцом направлена претензия от 25.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление о признании исковых требований в части взыскания 308 476 руб. 76 коп. задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска в части, указанной ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. штрафа, мотивировав тем, что имеет место нарушение условий контракта, а не просрочка исполнения обязательства, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты штрафа.

В пункте 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа ввиду следующего.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения.

В рассматриваемом споре ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, что свидетельствует о допущении им именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

Поскольку каких-либо иных оснований для начисления штрафа, за исключением несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом не указано, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 7.2 контракта.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать 1000 руб. неустойки вместо штрафа, в случае если суд определит допущенное ответчиком нарушение как просрочку исполнения обязательства, однако истцом не представлен расчет неустойки, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить правомерность уточнения указанного требования.

Закон № 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. Поскольку поставщиком заявлено требование о взыскании штрафа, истец не лишен возможности реализовать право на начисление заказчику неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9190 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 4595 руб. платёжным поручением от 19.06.2020 № 931, судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 4595 руб., уплаченной платёжным поручением от 09.06.2020 № 878.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6433 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 8 руб. 91 коп., на ответчика в сумме 2748 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ-СК» 308 476 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 76 коп. задолженности, а также 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ-СК» из федерального бюджета 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2020 № 931.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина