Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-13694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13694/2022
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 429 885 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (644099, <...>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом, (участие путем использования системы веб-конференции),

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») 429 885 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 409 730 руб., основного долга, 20 155 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 598 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13694/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет».

26.08.2022 истец представил копию счета № 70 от 26.11.2021, а также диск с аудиозаписью переговоров с ООО «Стройинвест».

20.09.2022 ответчик представил пояснения, в которых указал, что виды работ, их объем и стоимость работ согласовывались с ИП ФИО2 только в устной форме, какие-либо документы между сторонами не подписывались. Работы выполнялись привлеченным ИП ФИО2 персоналом с использованием строительных материалов, расходных материалов, инструмента, механизмов, которые были приобретены и предоставлены подрядчиком ООО «Стройинвест». После завершения работ ИП ФИО2 предъявил к оплате счет № 70 от 26.11.2021 за ремонтные работы на сумму 250 00 руб., назначение платежа в счете указано «Комплексные работы по ремонту 2 этажа», в ту же дату, 250 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 (платежное поручение № 96 от 26.11.2021).

31.10.2022 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГПУ») пояснило, что работы выполненные ООО «Стройинвест» приняты и оплачены в полном объеме, претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, опрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

29.12.2022 в материалы дела поступил ответ ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности номера, с которого велась переписка абонента, именуемого истцом как Евгений Заказчик.

11.01.2023 истец представил аудиозапись переговоров с сотрудником ИП ФИО2 ФИО6 и представителем ООО «Стройинвест», в рамках которых решался вопрос об оплате задолженности.

31.01.2023 истец также представил стенограмму аудиозаписи переговоров с сотрудником ИП ФИО2 ФИО6 и представителем ООО «Стройинвест», в рамках которых решался вопрос об оплате задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором также возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель истца заявленные требований поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по изложенным ранее доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ИП ФИО2 в 2021 году выполнил работы по ремонту помещения 2 этажа и работы по ремонту лестничного проема на объекте по адресу <...>, а также ремонт лестничных проемов по адресу <...>.

В адрес ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 96 от 26.11.2021 г.

При этом данная сумма является частичной оплатой по договору подряда № 26/11/21 от 26.11.2021 г., остаток задолженности составляет 409 730 руб.

Истец направил по электронной почте ответчику договор подряда от 26.11.2021 г., акты выполненных работ, однако ответчик уклоняется от их подписания.

18.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств акцепта ответчиком договора подряда на тех условиях, которые изложены в представленном в материалы дела проекте договора.

При этом, поскольку факт выполнения истцом работ по ремонту помещения и лестничного проема, сторонами не оспаривается, судом приходит к выводу, что между сторонами фактически сложись правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания п. 1 ст. 753 ГК РФ, приемка работ производится заказчиком на основании сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, в настоящем случае, в соответствие со статьей 65 АПК РФ субподрядчик должен доказать факт согласия ответчика с содержанием, объемом, стоимостью работ, указанным в документах, предоставленных истцом, фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов о приемке выполненных работ ответчику, принятие работ последним.

Как уже отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истец указывает на оплату работ по договору ответчиком в части (250 000 руб.), наличие задолженности в размере 409 730 руб.

Ответчик в свою очередь утверждает, что после завершения работ ИП ФИО2 предъявил к оплате счет № 70 от 26.11.2021 за ремонтные работы на сумму 250 000 руб., назначение платежа в счете указано «Комплексные работы по ремонту 2 этажа», в ту же дату, 250 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 (платежное поручение № 96 от 26.11.2021).

Никаких иных документов (акты о приемке выполненных работ, счета, сметные расчеты и т.д.), свидетельствующих о выполнении ИП ФИО2 каких-либо работ на согласованную между сторонами сумму, превышающую 250 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке истцом документ с наименованием «Перечень видов работ» содержит сведения о наименовании содержания работ, объеме работ, стоимости работ.

Наименование работ, объемы работ в проекте договора № 26/11/21 и в приложении № 1 к нему в полной мере не соответствуют содержанию, объемам работ, выполнение которых было поручено ФГБОУ ВО «ОмГПУ» подрядчику ООО «Стройинвест» в рамках договоров № Ф.2021.031, № Ф.2021.032.

Сведения о наименовании видов объемов работ, содержащиеся в локальных сметных расчетах на капитальный ремонт лестничных маршей в общежитиях и в актах о приемке выполненных работ, принятых ФГБОУ ВО «ОмГПУ», также не соответствуют сведениям, содержащимся в документах истца.

В настоящем случае, поскольку помимо скриншотов электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, достоверность которых истцом не подтверждена, последним не представлено в материалы дела иных доказательств договорных отношений истца и ответчика, указанная переписка не может быть признана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Более того, даже сделав вывод из совокупности представленных документов о том, что переписка в мессенджере WhatsApp велась с ФИО7 (номер зарегистрирован на ФИО8, предположительно, супругу указанного лица), материалами дела не подтверждаются полномочия указанного лица на заключение договоров от имени ООО «Стройинвест».

Отклоняя в качестве допустимого доказательства представленную истцом на СD-диске аудиозапись, суд исходил из того, что данная аудиозапись, согласно стенограмме, содержит сведения об обстоятельствах, касающихся оплаты, однако из содержания указанной записи невозможно установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры с совершением конкретных сделок, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах. Более того, истец не доказал факт фиксации данных переговоров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения истцом конкретного объема работ, перечисленных в приложении к проекту договора, подписанного только истцом, отсутствие согласования стоимости работ в 409 730 руб., принимая во внимание выполнение работ с использованием материалов и оборудования общества, суд соглашается с позицией ответчика о том, что общество подразумевало выполнение всего объема за согласованную сумму 250 000 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку работы оплачены ответчиком в полном объеме, а представленные в материалы дела доказательства об обратном не свидетельствуют, соответственно основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева