Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-15753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 15753 / 2018

г. Нижний Новгород 25 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-365),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз», НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВИНКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2,

о взыскании 1 008 083 руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ» (далее - ответчик) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - соответчик) и о взыскании 1 008 083 руб. 89 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований к одному из ответчиков заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в отношении страхового акционерного общества «ВСК» подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Вместе с тем суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1108ВЕ4005562 от 15.11.2011 (далее - договор от 15.11.2011), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2. договора от 15.11.2011 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих" (№ 144 от 25.02.2010), утвержденными страховщиком.

Пунктом 2.1. договора от 15.11.2011 установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 15.11.2011 договор страхования действует с 23.11.2011 по 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу № А43-36725/2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, ФГУП Учхоз "Новинки", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012 (далее - договор от 15.06.2012), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2. договора от 15.06.2012 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком.

В силу пункта 2.1. договора от 15.06.2012 объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА ИНН <***> на основании определения арбитражного суда Нижегородской области о введении в отношении ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" процедуры внешнего управления (Дело № А43-36725/2011 от 05.06.2012) и назначении внешним управляющим ФИО2

В соовтетствии с пунктом 6.1. договора от 15.06.2012 договор уступает в силу с 15.06.2012 и действует по 14.06.2013.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 пункт 6.1. договора от 15.06.2012 изложен в следующей редакции: "Договор страхования вступает в силу с 15.06.2013 и действует по 05.12.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000264-52 от 22.11.2012 (далее - договор от 22.11.2012), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2. договора от 22.11.2012 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком.

В силу пункта 2.1. договора от 22.11.2012 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 22.11.2012 договор уступает в силу с 22.11.2012 и действует по 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу № А43-36725/2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, внешним управляющим должника утвержден ФИО7, член НП СРО "Гарантия".

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-36725/2011 обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. Заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 13 829 462 руб., причиненные необоснованным перечислением 6 500 000 руб. по договору от 31.07.2012, заключенному с ООО "КировЛес", необоснованным перечислением 1 000 000 руб. в адрес ООО "НЭСК" по договору поставки строительных материалов от 24.08.2012, реализацией крупного рогатого скота по заниженной стоимости.

Определением суда от 13.02.2014 по делу дела № А43-36725/2011 к участию в рассмотрении заявления Территориального управления привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" и НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 заявление Территориального управления удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 010 500,00 руб. (Один миллион десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 004909998 от 06.11.2015.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 564/15/52005-ИП. В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии взысканы денежные средства в сумме 2 416 руб. 11 коп.

Определением от 31.07.2017 по делу № А43-36725/2011 удовлетворено заявление акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении процессуального правопреемства по делу №А43-36725/2011 по определению от 27.01.2015. Суд определил установить процессуальное правопреемство и заменил взыскателя с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН <***>, ОГРН <***>) на «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскателем по задолженности ФИО2 установлено акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

29.08.2017 исполнительное производство № 564/15/52005-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 21.12.2017 (том 1, л.д. 33-36) в сумме 1 828 276 руб. 89 коп.

Истец направил страховому акционерному обществу «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения от 13.12.2017 (том 1, л.д. 29-32) в сумме 1 828 276 руб. 89 коп.

Однако страховым акционерным обществом «ВСК» и ответчиком требование заявлений не исполнено.

Истец направил страховому акционерному обществу «ВСК» претензию от 31.03.2018 (том 1, л.д. 15-19) с требованием о выплате 1 010 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2018 (том 1, л.д. 20-23) с требованием о выплате 1 010 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Однако ответчиком и страховым акционерным обществом «ВСК» требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела судом установлены основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8).

Из смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла Закона несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями предусмотренного данным Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно статьям 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011, которым доказана противоправность поведения ФИО2 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что рассмотрение дела и вынесение определения от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 проходило без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах". Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

В отношении указанного довода суд отмечает, что из определения от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 следует, что к участию в рассмотрении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с арбитражного управляющего ФИО2 убытков привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ". В рамках рассмотрения указанного заявления о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" представило письменный отзыв.

Таким образом, определение от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 имеет для общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" преюдициальное значение. Указанный судебный акт устанавливает факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего, следовательно, страховая организация, застраховавшая ответственность ФИО2 обязана возместить причиненный им вред в рамках договора страхования.

Вместе с тем суд обращает внимание, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1108ВЕ4005562 от 15.11.2011, заключенный между ФИО2 и страховым акционерным обществом "ВСК", действовал в период с 23.11.2011 по 22.11.2012. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012, заключенный между ФИО2 и ответчиком, действовал в период с 15.06.2012 по 14.06.2013. С учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013 срок действия указанного договора страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012 продлевался на период с 15.06.2013 по 05.12.2013. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000264-52 от 22.11.2012, заключенный между ФИО2 и ответчиком, действовал в период с 22.11.2012 по 21.11.2013.

Таким образом, в период с 15.06.2012 по 22.11.2012 одновременно действовало два договора: договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1108ВЕ4005562 от 15.11.2011, заключенный со страховым акционерным обществом "ВСК", и договор страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012, заключенный с ответчиком.

Пунктами 1.2. Правил № 144/1 правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих (т. 1, л.д. 40-56) и правил страхования ответственности арбитражных управляющих (т.1, л.д. 57-72) даны определения следующим понятиям:

- основной договор страхования - договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации на срок не менее одного года;

- договор дополнительного страхования - договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительно к основному договору страхования в случае утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего или конкурсного управляющего в процедурах соответственно внешнего управления и конкурсного производства на срок проведения указанных процедур.

Из пунктов 9.7. Правил № 144/1 правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих (т. 1, л.д. 40-56) и правил страхования ответственности арбитражных управляющих (т.1, л.д. 57-72), утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010, следует, что, если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лица, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договору страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) по основному (основным).

Из взаимосвязных положений пунктов 1.2. и 9.7. правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих (т. 1, л.д. 40-56) и правил страхования ответственности арбитражных управляющих (т.1, л.д. 57-72), утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010, суд приходит к выводу, что в период с 15.06.2012 по 22.11.2012 договор страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012 являлся дополнительным по отношению к договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 1108ВЕ4005562 от 15.11.2011.

Таким образом, за неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, совершенные в период с 15.06.2012 по 22.11.2012, страховое возмещение в случае наступления страхового случая подлежит выплате именно по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012, а не по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 1108ВЕ4005562 от 15.11.2011. В рамках настоящего дела лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, является ответчик, который в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012 обязан осуществить страховое возмещение.

Дополнительно суд обращает внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно убытки должны быть причинены в период действия договора страхования. Как установлено определением суда от 27.01.2015 убытки причинены арбитражным управляющим при осуществлении необоснованных расходов.

Как установлено определением суда от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 фактически арбитражным управляющим за период с 16.08.2012 по 22.03.2013 причинены убытки на общую сумму 1 010 500 руб.

В частности данным определением установлено следующее.

31.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КировЛес" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее – должник, ФГУП Учхоз "Новинки") в лице внешнего управляющего ФИО2 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг и услуг по переоформлению прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, оформлению договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, выполнению комплекса геодезических работ по съемке объектов и выноса координат границ земельных участков в натуре, землеустроительных и кадастровых работ. Данный договор заключен в редакции дополнительных соглашений.

В рамках указанных выше договора и дополнительных соглашений к нему с расчетного счета должника перечислены денежные средства:

1) 16.08.2012 - 700 000 руб. за оказание юридических услуг по оформлению объектов недвижимости и земельных участков должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Тендер";

2) 24.01.2013 - 5 000 000 руб. в качестве аванса за проведение ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КировЛес";

3) 22.03.2013 - 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012." на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КировЛес". Однако размер оплаты услуг указанной организации суд посчитал чрезмерно завышенным, а оказание части услуг необоснованным.

Исследовав документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "КировЛес", а также оценив осуществленные им процессуальные действия, суд в рамках дела № А43-36725/2011 пришел к выводу об отсутствии необходимости совершения отдельных действий, а также о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг указанной организацией, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов в процедуре внешнего управления. Для оформления права аренды на 20 земельных участков ФГУП Учхоз "Новинки" не требовалось представлять выписки из реестра федерального имущества, кадастровые выписки, выписки из ЕГРП. Соответственно, расходы в общей сумме 60 500 руб. на получение 20 выписок из реестра федерального имущества, на получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате и на получение 7 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, суд признает необоснованными. Стоимость услуг по подготовке и подаче 20 заявлений в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды составила 320 000 руб. из расчета 16 000 руб. за заявление.

Оценив объем и сложность услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости (подача заявлений в Росреестр и получение свидетельств о регистрации прав), а также объем и сложность заполнения типовых форм заявлений о переоформлении прав бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды, учитывая отсутствие необходимости в глубоких специальных познаниях для оказания такого рода услуг, суд считает, что стоимость услуг в размере 930 000 руб. (610 000 руб. + 320 000 руб.) является чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью "КировЛес" услуг, а действия внешнего управляющего ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью "КировЛес" на достигнутых условиях не соответствующими целям процедуры внешнего управления, интересам кредиторов и ФГУП Учхоз "Новинки". Действуя добросовестно и разумно, оценив объем и сложность мероприятий по регистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки, своевременно ознакомившись с нормативными актами, регулирующими правила и порядок подачи заявлений о регистрации прав, внешний управляющий ФИО2 мог либо значительно снизить расценки за данные услуги, либо привлечь для этих целей иное лицо (помощника, специалиста) с оплатой услуг по обоснованной цене, избрав таким образом менее затратный и разумный способ регистрации прав должника. Исходя из объемов действительно необходимой и проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты не мог превышать 20 000 руб.

В определении от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 суд посчитал разумной и обоснованной, соразмерной фактическому объему и сложности, стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по делам по делам № А43-3373/2013 и № А43-3375/2013 в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за одно дело). Излишне уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "КировЛес" 40 000 руб. за представление интересов ФГУП Учхоз "Новинки" в суде первой инстанции по делам № А43-3373/2013 и № А43-3375/2013 являются убытками должника и подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями ФИО2 в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "КировЛес" для оказания юридических услуг составляет 1 010 500 руб. (910 000 руб. + 60 500 руб. + 40 000 руб.).

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что сами по себе договоры, заключенные арбитражным управляющим ФИО2 от лица должника, не являются страховыми случаями, поскольку убытки, установленные судебным актом, были причинены должнику в результате осуществления необоснованных выплат по этим договорам, а не самим фактом их заключения или составления актов оказанных услуг.

Таким образом, именно каждая необоснованная выплата денежных средств, по таким договорам является самостоятельным страховым случаем, ввиду чего обязанность возмещения ущерба по этим случаем лежит на той компании, с которой был заключен договор страхования, действовавший на момент выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные выплаты, из которых возникли убытки и обязанность страховой компании осуществить страховую выплату возникли из платежей, совершенных: 16.08.2012 - на сумму 700 000 руб. 00 коп.; 24.01.2013 - на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; 22.03.2013 - на сумму 800 000 руб. 00 коп.; 27.08.2012 - на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное судом установлено, что все указанные платежи совершены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012, следовательно, страховая выплата подлежит выплате именно по данному договору.

Страховой случай имел место в период действия договоров страхования.

На основании изложенного требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 9.1. правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков с приложением всех документов, на основании которых было принято решение.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Поэтому при рассмотрении требования истца о выплате страхового возмещения, ответчик требовал в соответствии с законом и договором представить соответствующие оригиналы документов, на основании которых принято решение суда (правоустанавливающие документы, договоры, акты приема-передачи, платежные поручения и т.п.), а также указать к каким действиям арбитражного управляющего они относятся. Ответчик сообщил об этом истцу, в том числе, в ответе на его заявление с требованием возмещения убытков, а также в ответе на претензию. Следовательно, имеет место несоблюдение досудебного порядка, что является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Действительно, пункт 9.1. правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010, предусматривает обязанность приложить к заявлению о страховой выплате все документы, на основании которых принято решение, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем пункт 9.1. правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010, не содержит конкретный перечень документов, подлежащих передаче страховщику для выплаты страхового возмещения. Вопрос об определении перечня документов, подлежащих передаче страховщику, является открытым.

Из пункта 9.2. правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010, следует, что при необходимости страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случае, у страхователя, правоохранительных органов, банков и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая и размере причиненных убытков, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

Таким образом, в случае недостаточности документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик мог их запросить не только у истца, но также и у других лиц.

Однако ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца или других лиц запросов о предоставлении дополнительных документов.

Более того, из определения от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 следует, что к участию в рассмотрении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с арбитражного управляющего ФИО2 убытков привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", следовательно, страховщик имел право знакомиться со всеми документами, представленными в рамках данного заявления.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного заявления о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" представило письменный отзыв. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" могло и должно было знать о всех документах, на основании которых принято определение от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 21.12.2017 (том 1, л.д. 33-36). Поскольку требование заявления не исполнено истец направил ответчику претензию от 31.03.2018 (том 1, л.д. 20-23) с требованием о выплате 1 010 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

С учетом изложенного основания для применения норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик также указывает, что определением от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 установлена незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2 В соответствии с определением суда установлена незаконность действий арбитражного управляющего, следовательно, отсутствует страховой случай. Ответчик полагает, что действия арбитражного управляющего являются умышленными. Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако определением арбитражного суда 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, производя незаконные расходы, действовал умышленно.

Ответчик (Страховая компания) не представила достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях арбитражного управляющего, направленных на наступление страхового случая и извлечение из договора страхования необоснованной имущественной выгоды, а также подтверждающих заведомую противоправность действий ФИО2, ответчик также не представил.

В силу осуществления профессиональной деятельности арбитражный управляющий, действия которого должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, не застрахован от ошибок, которые могут привести к причинению ущерба (вреда) третьим лицам. Именно для этих целей и разработан механизм страхования профессиональной ответственности.

Вместе с тем не все совершаемые арбитражным управляющим действия могут быть расценены как умышленные.

Оценив, представленные в настоящее дело доказательства, в том числе содержание судебного акта от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011, суд не пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате умышленных действий внешнего управляющего, то есть его действия не были изначально направлены на получение вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает, что по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012 вопреки требованиям статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не уплачена страховая премия, поэтому он не может являться действующим.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Из пункта 6.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012 следует, что он вступает в силу с 15.06.2012.

Таким образом, стороны предусмотрели положение о вступлении в силу договора не в зависимости от получения или неполучения страховой премии, а в зависимости от наступления конкретной календарной даты. Вместе с тем отсутствие уплаты страховой премии может являться основанием для предъявления ответчиком об уплате такой премии лицу, которое обязано было её уплатить.

На основании вышеизложенного усматривается, что факт наступления страхового случая установлен, ответственность арбитражного управляющего ФИО2, застрахована ответчиком, убытки в сумме 1 010 500 руб. 00 коп. причинены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № САУ-12-000161-52 от 15.06.2012, а сумма ущерба (1 008 083 руб. 89 коп. с учетом частичной выплаты ФИО2) находится в пределах ответственности ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 установлена вина арбитражного управляющего ФИО2

Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении суда от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 не устанавливался.

В соответствии с пунктами 9.3.-9.4. правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 28.09.2010,при установлении в соответствии с правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1. и 9.2. правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателем убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору страхования. Под убытками понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 008 083руб. 89коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 081руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в отношении ответчика - СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, производство в отношении данного ответчика прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз», НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВИНКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 008 083руб. 89коп. страховое возмещение, а также 23 081руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство Учхоз», НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВИНКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №216 от 29.03.2018.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова