Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А13-14168/2015

790/2017-50157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года Дело № А13-14168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А13-14168/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 Саленко Анастасия Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Колосов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», место нахождения: 620078, Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 725, ОГРН 1126670000753, ИНН 6659101869 (далее - Общество), судебных расходов в размере 33 500 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении следующих обособленных споров, возбужденных по заявлениям названного кредитора:

- о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.02.2016;

- о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.05.2016;

- о признании ненадлежащими действий финансового управляющего; - об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворения заявления Колосова Д.Н. о взыскании с Общества 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении обособленного спора о признании ненадлежащими действий финансового управляющего отменено; с Общества в пользу Колосова Д.Н. взыскано

6000 руб. судебных издержек; в остальной части определение от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.08.2017 в части отмены определения от 22.06.2017 и удовлетворения заявления Колосова Д.Н. и оставить в силе в этой части определение от


22.06.2017.

По мнению Общества, Колосов Д.Н. не вправе требовать компенсации судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на его действия, поскольку обстоятельства дела, а также объем доказательств не требовал привлечения представителя ввиду презюмируемой компетенции финансового управляющего.

Как считает податель жалобы, Колосов Д.Н. не доказал несение им расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судами, жалоба Общества на действия финансового управляющего Колосова Д.Н. рассмотрена в рамках данного дела о банкротстве Саленко А.А. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Колосов Д.Н. (заказчик) и акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда- Консалтинг» (исполнитель) 30.05.2016 заключили договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела

№ А13-14168/2015 о банкротстве Саленко А.А. Перечень услуг установлен в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 3500 руб. за представление интересов в судебном заседании, 1000 руб. за изучение и обобщение судебной практики, 3000 руб. за консультирование, 4500 руб. за подготовку отзывов. При этом стороны согласились, что сумма расходов может быть изменена в зависимости от сложности дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказанные исполнителем услуги приняты финансовым управляющим по актам. Сопоставив указанные в актах даты с датами рассмотрения названного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работники исполнителя представляли интересы арбитражного управляющего Колосова Д.Н. при рассмотрении жалобы Общества на его действия и это зафиксировано в акте от 03.11.2016.

Так как жалоба Общества признана необоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные финансовым управляющим расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении названного обособленного спора возлагаются на Общество.

Доводу Общества о том, что предполагаемая компетенция финансового


управляющего является обстоятельством, освобождающим проигравшую сторону от возмещения понесенных им судебных издержек судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие у Колосова Д.Н. статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий понес расходы на оплату услуг представителя при проверке судом обоснованности поданной на него жалобы соответствует представленным в дело доказательствам.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А13-14168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко